Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, davalı ... Şubesi nezdinde hesapları bulunmakta olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla davacı lehine konkordato mühleti verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edilmiş olduğunu, davacının borçlarının böylece Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalı bankanın da konkordato dosyasına müdahil olup ve yargılamadan haberdar olduğunu, mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı bankaya davacı şirketin konkordato projesi kapsamında kredi borçları bulunduğunu, davacının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/723 Esas - 2022/5 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/723 Esas KARAR NO : 2022/5
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, davalı ... Şubesi nezdinde hesapları bulunmakta olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla davacı lehine konkordato mühleti verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edilmiş olduğunu, davacının borçlarının böylece Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalı bankanın da konkordato dosyasına müdahil olup ve yargılamadan haberdar olduğunu, mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı bankaya davacı şirketin konkordato projesi kapsamında kredi borçları bulunduğunu, davacının borçlarının mahkeme tarafından yapılandırıldığını, yani davacının davalı bankaya olan kredi borçları da dahil tüm borçlarının mahkeme kararıyla yeniden yapılandırılmış olduğunu, bu şekilde muaccel borcu olmadığını, durum böyle iken üçüncü kişi konumunda olan bir kurumun iş karşılığı olarak 25.000,00 TL para ödemesini davalı bankanın Kayseri ... şubesindeki davacı hesabına EFT- HAVALE yolu ile gönderdiğini, davacı şirketin davalı bankanın anılan şubesinden zikredilen 25.000,00 TL nakit para çekme talebi olmasına rağmen anılan banka genel müdürlüğü ve şube yetkilileri tarafından davacının talebinin tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, davalının yapılandırmayı bilmesine rağmen davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarıldığı, ilgili hesabın komiser denetiminde olan konkordato süreci ile ilgili açılmış hesap olmadığı, Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince ticari hesap rehin hakkının kullanıldığı gibi usul ve yasaya aykırı gerekçelerle taleplerinin kabul edilmediğini, davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarılmış olması, davacının hesapta bulunan parasına bloke konulmasına gerekçe olamayacağını, ayrıca davacı şirkete konkordato komiseri olarak atanan ...'in, davacının davalı bankada komiser muvaffakati olmaksızın işlem yapabileceğine dair şirket temsilcilerini yetkilendirilmesinin bulunmadığını, davalı bankanın ticari hesap rehin hakkını kullanma gibi bir hakkı olmadığını, davacının davalı bankaya muaccel, ödenmemiş, bir borcu bulunmadığını, davalının işleminin hukuksuz olduğunu, davacının parasının tahsili amacıyla davalı banka aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını ...