DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kiracı olarak bulunuğu işyerinde müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı 15/12/2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, Kayseri CBS'nin ... sayılı soruşturması ile işyeri yetkilisi ... ve işyeri çalışanı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Müvekkili ... ile davalı sigorta şirketi arasında 12/10/2018 - 12/10/2019 başlangıç - bitiş tarihli işyeri poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında zaran giderilmesi için sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, ancak soruşturma...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/628 Esas - 2022/50 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/628 KARAR NO : 2022/50
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kiracı olarak bulunuğu işyerinde müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı 15/12/2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, Kayseri CBS'nin ... sayılı soruşturması ile işyeri yetkilisi ... ve işyeri çalışanı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Müvekkili ... ile davalı sigorta şirketi arasında 12/10/2018 - 12/10/2019 başlangıç - bitiş tarihli işyeri poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında zaran giderilmesi için sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, ancak soruşturma neticelenmediğinden red cevabı verildiğini, Kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile tekrar başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, ... sayılı arabulucu başvurusu neticesinde de olumsuz dönüş yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yangının riziko adresinde gerçekleşmemesi nedeniyle davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kalıdığını, dava konusu yangının 15/12/2018 tarihinde ... adresinde gerçekleştiğini, riziko adresinin ise ... adresi olarak belirlendiğini, dava konusu yangının gerçekleşmesinden 2 gün sonra riziko adresinin ... olarak değiştirildiğini, ancak söz konusu ek belge tarihinde dava konusu yangının halihazırda gerçekleştiğini bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın yangının meydana geldiği işyerinin sahibi olmadığı davacının işbu yangın olayına dayalı olarak tazminat talebinde bulunamayacağını, dava konusu yangının olağan bir yangın seyrinde gerçekleşmediği ve kasten çıkarıldığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dava konusu yangının müvekkili şirket tarafından aldırtılan tespit raporuna göre yangının meydana gelişinin elektriksel bir arızadan kaynaklanmadığının, üç numaralı yangın merkezinin yanıcı bir madde ile tutuşturulduğunun tespit edildiğini, yangının kasten çıkarıldığının yaptırılan tespit ve tanık beyanlarından anlaşıldığını belirter...