Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/128 · K. 2020/134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/128 K. 2020/134

E. 2013/128K. 2020/13411 Mart 2020
tazminateser sözleşmesimanevi tazminathaksız rekabetvekalet sözleşmesimaddi tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistisna akdimaddi ve manevi tazminattazminat davasıön incelemedava ehliyeticezai şarttelif hakkıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : FSEK ve Haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ve Haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliile davalı "... A.Ş " arasında 1996 yılından itibaren başlayarak 2012 yılı sonuna kadar kesintisiz devam eden ve reklam hizmetleri sağlanmasını konu alan ticari bir ilişki kurulduğunu, ortalama 17 yıllık ticari ilişki süresince birbirini izleyen reklam kampanyaları yoluyla ... ürünlerinin belirli bir konsept içinde tanıtımı amaçlandığını, bu çerçevede ... tarafından yaratılan konseptin ... Anonim Şirket'in "... "ne dönüştürülerek, tüketicinin algısına bu şekilde sunulmasının amaçlandığını, ...'ın ürünlerinin kaynağı (menşei) olarak renksiz ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/128 Esas KARAR NO : 2020/134

DAVA : FSEK ve Haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ve Haksız rekabetin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliile davalı "... A.Ş " arasında 1996 yılından itibaren başlayarak 2012 yılı sonuna kadar kesintisiz devam eden ve reklam hizmetleri sağlanmasını konu alan ticari bir ilişki kurulduğunu, ortalama 17 yıllık ticari ilişki süresince birbirini izleyen reklam kampanyaları yoluyla ... ürünlerinin belirli bir konsept içinde tanıtımı amaçlandığını, bu çerçevede ... tarafından yaratılan konseptin ... Anonim Şirket'in "... "ne dönüştürülerek, tüketicinin algısına bu şekilde sunulmasının amaçlandığını, ...'ın ürünlerinin kaynağı (menşei) olarak renksiz ve soğuk bir fabrika binası yerine; yaşayan, dinamik ve doğa ile iç içe olan, kurgusal bir ... tüketicinin bilincinde yer etmesinin amaçlandığını ve gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ilk kampanyalarında bu çekim tekniklerini ve reklam araçlarını kullanarak ... konsepti yarattığını, sonraki dönemlerde ise oluşan bu konseptin istikrarlı bir biçimde korunarak, yeni ürünlerle geliştirildiğini, 17 yıllık sürecin sonucunda her biri ayrı bir yaratım sürecinin sonucu ortaya çıkan sayısız marka ve eserler bütününün ... konseptini ortaya çıkardığını ve tüketicinin bilincine yerleştirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkili tarafından yaratılmış olan ... konseptinin davalı ...tarafından diğer davalı ...'ye hazırlattırılan ... Tatlım reklam filmi ve ... reklam filminde haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını iddia ederek her türlü fazlaya ilişkin tazminat, hak ve menfaatler saklı kalmak kaydı ile ... Konseptinin davalılar tarafından haksız olarak kullanılmasına ilişkin eyleminin hukuka aykırılığının tespitine, men'ini, ref'ini, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, ıslah yapılmaksızın, bilirkişi ve keşif delilleri sonucunda tespit edilecek miktar arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği konseptin eser mahiyetinde olmadığını, konseptin kendi başına fikir olarak korunamayacağını, bu konseptinde dünyada birçok sayıda süt firması tarafından kullanılmakta olduğunu, davacının hususiyetini taşımadığını, davacının ne şekilde hak sahibi olduğunu da kanıtlayamadığını, müvekkilinin markaları kötü niyetli tescil ettirdiğine ilişkin iddiaların da mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "... Konsepti"nin 5846 sayılı FSEK uyarınca eser olmadığını ve dolayısıyla davacının anılan "konsept" üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 80

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/32 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 83

Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, iltibasa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/154 · K. 2019/200

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2014/84 · K. 2020/333

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/165

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/172

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/392 · K. 2022/85

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2022/200

7 Aralık 2022