DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı dava dışı ...'a ait aracın 16/03/2019 tarihinde davacılara ait ... plakalı araca çarparak değer kaybına yol açtığını, değer kaybının henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafın usule uygun davalı tarafa başvurmadığından dava şartının yerine gelmediğini, olayda davacılara ait...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/737 KARAR NO : 2021/860
DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı dava dışı ...'a ait aracın 16/03/2019 tarihinde davacılara ait ... plakalı araca çarparak değer kaybına yol açtığını, değer kaybının henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacı tarafın usule uygun davalı tarafa başvurmadığından dava şartının yerine gelmediğini, olayda davacılara ait aracın kusurlu olduğunu, davalı tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın bu kazadan önce de 3 farklı kazaya karıştığını ve aynı bölgeden hasar gördüğünü, dolayısıyla bu son kazanın aracın değer kaybına yol açmayacağını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, davanın belirsiz alacak olarak değil kısmi dava olarak açıldığını, kaza tarihinden itibaren avans faizinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacıların küçük olması davanın vasi ... tarafından açılması nedeniyle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile vasiye bu davada temsil yetkisi verilmesi hususunda izin ve yetki kararı alınmıştır. Hasara uğrayan ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup ... vefat etmiştir. ...'ın iki mirasçısı olup bu kişilere vasi ... atanmış olup davadaki vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi davaya izin verme eksikliği alınan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ek kararı ile giderilmiştir. Kazaya karışan araçların sigortalarından hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiştir. ... plakalı araçtaki hasarın kendi kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı hasar miktarının 669,06 TL olarak fatura edildiği davacıların ... sigortayı ibra ettikleri dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı davalının sigortaladığı araç sürücüsü ... %100 kusurludur. Aynı rapora göre ... plakalı davacı tarafa ait araç sürücüsü ... kusursuzdur. Bilirkişi raporuna göre ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince verilen cevaptaki belgelerle teyit edilen bilgilere göre davacılara ait ... plakalı araç bu dava konusu kazadan önce 27/06/2017 tarihinde de kazaya karıştığı ve aynı bölgede hasar gördüğü dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle ayrıca yeni bir değer kaybının oluşmayacağını rapor etmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı itirazı vardır. Kaza 16...