Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/596 · K. 2021/937
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 K. 2021/937

E. 2019/596K. 2021/93727 Aralık 2021
müteselsil sorumlulukiadetazminatayıplı malbedelin iadesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuispat yüküsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, müvekkil şirketin ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirket dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ...Şti. ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2021/937

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, müvekkil şirketin ... firması ile aralarında var olan bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirket dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas etmekte ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını, ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı ...Şti. ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, Türkiye sınırları içerisinde dava konusu ... marka - model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi olduğunu, ... markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında olduğunu, Türkiye genelinde satışı yapılan ... markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı ...Şti olduğunu, dava dışı tüketici ..., 17.02.2017 tarihinde müvekkil şirketin mağazasında satılan ...marka model ... imei no.lu cep telefonunu satın aldığını, dava dışı tüketici cep telefonunda oluşan problem sonucu; müvekkili şirket aleyhinde, ...İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunduğunu, Hakem Heyetince yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, müvekkil şirket, hakem heyeti kararı uyarınca dava dışı tüketici ...adına ve hesabına damadı Ayhan Uzun'a 3.661,23-TL Tüketici Hakem Heyeti dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri için ... Vergi Dairesi'ne 134,44-TL ödeme yapıldığını, İş bu ayıplı ürün sebebiyle müvekkil şirket toplam 3.795,67-TL zarara uğradığını, uğranılan zararın karşılanması hususunda müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete başvurulmasına rağmen bu güne kadar konuyla ilgili bir geri dönüş sağlanmadığını, müvekkili şirketin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, şirketi uğramış olduğu 3795,67-TL zararın ihtar tarihi olan 26/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket, ...da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dah...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 168

2. Alacaklıya halef olma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2021/87

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2021/728

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/597 · K. 2021/331

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2019/875

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/736 · K. 2019/1249

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/466 · K. 2021/816

3 Aralık 2021