DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...A.Ş. (... Otomotiv) tarafından ithal edilen ... marka... tip...ve... plakalı araçlarında meydana arızalar sebebiyle...A.Ş. Kartal servisine (... Oto Kartal) başvuru yaptığını, araçların yakıt filtresindeki boya atması arızasının üretim kaynaklı olduğunu,...plakalı aracın alternatör arızasının da garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini, ancak karşılanmadığını, araçların garanti kapsamına alınmaması ve onarım sürelerinin de olağandan uzun sürmesi sebebi ile davalıların müvekkili şirketin kazanç kaybını ödemeleri gerektiğini beyanla 48.970,70 TL onarım...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/516 Esas KARAR NO : 2019/875
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...A.Ş. (... Otomotiv) tarafından ithal edilen ... marka... tip...ve... plakalı araçlarında meydana arızalar sebebiyle...A.Ş. Kartal servisine (... Oto Kartal) başvuru yaptığını, araçların yakıt filtresindeki boya atması arızasının üretim kaynaklı olduğunu,...plakalı aracın alternatör arızasının da garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini, ancak karşılanmadığını, araçların garanti kapsamına alınmaması ve onarım sürelerinin de olağandan uzun sürmesi sebebi ile davalıların müvekkili şirketin kazanç kaybını ödemeleri gerektiğini beyanla 48.970,70 TL onarım bedeli ile davacı şirketin uğradığı 8.197,62 TL + KDV zararın davalılardan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dosyaya vekaletname ve süre uzatım dilekçesi sunmuş, ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli UYAPtan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/10/2019 tarihli UYAPtan gönderdiği dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiği, feragati kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü KÜ M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE ; 2-Peşin olarak alınan 976,30 TL harçtan 14,80 TL karar harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 961,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2019
Katip ... Hakim ...