Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/203 · K. 2018/385
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/203 K. 2018/385

E. 2018/203K. 2018/38524 Mayıs 2018
iptal davasıanonim şirketmuvazaatasarrufun iptalihacizgenel kurul kararının iptaliicra takibiihtiyati hacizhak düşürücü süreimzaya itirazalacağın tahsiliyeniden yapılandırmabaşvuru süresiihtiyati tedbiristinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Ticari Şirket) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali (ticari şirket) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... markası ile tanınan uluslararası turizm şirketi olduğunu, davalı şirketin ise ... isimli kişi tarafından aile şirketleri olarak kurulan ... Şirketler Grubuna dahil grup şirketlerden birisi olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'den 12/12/2014 tarihi itibari ile yaklaşık 10.000.000,00-USD alacaklı olan müvekkili ile borçlunun aynı tarihli borç tasfiye protokolü yaptıklarını, sonrasında 23/03/2015 tarihli yeniden yapılandırma nedeniyle ikinci tasfiye protokolünün yapıldığını, protokolün imzalanması ile eş zamanlı olarak davalı ... Ltd.Şti.ve dava dışı ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/203 KARAR NO : 2018/385

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Ticari Şirket) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali (ticari şirket) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... markası ile tanınan uluslararası turizm şirketi olduğunu, davalı şirketin ise ... isimli kişi tarafından aile şirketleri olarak kurulan ... Şirketler Grubuna dahil grup şirketlerden birisi olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'den 12/12/2014 tarihi itibari ile yaklaşık 10.000.000,00-USD alacaklı olan müvekkili ile borçlunun aynı tarihli borç tasfiye protokolü yaptıklarını, sonrasında 23/03/2015 tarihli yeniden yapılandırma nedeniyle ikinci tasfiye protokolünün yapıldığını, protokolün imzalanması ile eş zamanlı olarak davalı ... Ltd.Şti.ve dava dışı ... tarafından avalist sıfatıyla imzalanan muhtelif çeklerin verildiğini, borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefalet verildiğini, bu çeklerden sadece 500.000,00-USD bedelli çekin ödendiğini, diğer çeklerin ise ödenmediğini, Antalya ... ATM'nin ... değişik iş sayılı dosyasından davalı ile ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz yazıları yazıldığını, ancak borcu karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırma neticesinde şirket adına kayıtlı tüm taşınmazların borç tasfiye protokolü imzalandıktan kısa bir süre sonra diğer grup şirketine devredildiğinin tespit edildiğini, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtıklarını, dava konusu üç adet değerli taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ekte sunulan ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin merkezi yıllarca faaliyette bulunduğu adresten aktif hiçbir faaliyette bulunmadığı, farklı bir ilde göstermelik bir adrese taşındığını, şirket hisselerinin muvazaalı olarak üçüncü kişi ... isimli kişiye devredildiğini, şirketin ünvanının değiştirildiğini ve son olarak davalı şirket hakkında 29/03/2016 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı alınarak şirketin boş ve pasif bir konuma getirildiğini, 29/03/2016 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısında 5 nolu karar ile alınan şirketin tasfiyesi kararının mutlak olarak batıl olduğunu, zira şirketin temel yapısını bozan, sermayenin korunması ilkesine aykırı ve açıkça alacaklılara zarar verme amacını taşıyan bir karar olduğunu, bu yönü ile kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğinden mutlak olarak batıl olduğunu, şirket genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti davasının şirket alacaklıları başta olmak üzere menfaati bulunan herkes tarafından ve herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğini, halihazırda davalı şirket tarafından ödenmeyen b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/550 · K. 2018/369

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2018/317

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/672 · K. 2018/294

26 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/628 · K. 2018/365

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/734 · K. 2018/42

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2018/556

30 Mayıs 2018