ASIL DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ESAS DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, neticeten davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1044 Esas KARAR NO : 2018/1083
ASIL DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ESAS DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/01/2015 tarihli sözleşme ile davalıya mermer yapımı işini yüklendiğini, davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 105.000-TL avans ödemesini yaptığını, müvekkilinin de işe başlayarak sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından 54.162,06.-TL lik bakiye ödemesinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, neticeten davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibine karşı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yetki itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, işletilen faizin yasal bir dayanağının mevcut olmadığını, müvekkiline bir borç ihbar edilmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa Kadıköy ... Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, İhtar ile sözleşmenin 5. maddesinde tanımlı ürünün sözleşmenin 6. maddesinde yer alan bedel karşılığında yine sözleşmenin 8. maddesi kapsamında avans ödemesi ve sair ödemeler yapılmış olmasına rağmen taahhütlerine anılan sözleşmeye göre ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi, geç ifa edilmesi ve ayıplı olarak ifa edildiğinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre kontrol edilerek iade edilen ürünlerin bedellerinin ödenmeyeceğinin ihtarname ile belirtildiğini, bununla birlikte sözleşmenin 8. maddesindeki gecikme cezası uyarınca 325.713,11 .-TL cezai şartın ödenmesini ihtar ettiklerini beyanla yetkiye, borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve faiz miktarına, takipten sonra işlemiş olan faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulüne karar verilmesi... » talebinde bulunduğu görülmektedir. sözleşmesinin akdedildiğini, davacı ile yapılan sözleşme konusu malzemeleri projeye ve şartnamelere uygun olarak üretecek ve paketleyeceklerini, fakat gelinen noktada davacının kendine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin ihtarnamesinin davacı tarafa gönderildiğini, ihtarname ile sözleşmenin 10. maddesi uyarınca kontrol edilen ve reddedilen 74.030,68.-TL kıymetindeki ... ürün ile 31.979,99.-TL kıymetindeki ... malzeme bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bununla birl...