Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1261 · K. 2019/1080
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 K. 2019/1080

E. 2016/1261K. 2019/108010 Eylül 2019
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliispat yükütazminathacizicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesiistinaf yoluabonelik sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile Davalı - Borçlu arasında ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa hatlar tahsis edildiğini, Davalı - Borçlu tarafın kesilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalardan dolayı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı - borçlu tarafından icra takibine borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1261 Esas KARAR NO: 2019/1080 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile Davalı - Borçlu arasında ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafa hatlar tahsis edildiğini, Davalı - Borçlu tarafın kesilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalardan dolayı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Es sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı - borçlu tarafından icra takibine borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği, Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.707,13 TL asıl alacak, 52,17 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 1.911,83 TL işlemiş yıllık faiz, 344,13 TL işlemiş faizin KDV'si, 477,96 TL işlemiş faizin ÖTV'si olmak üzere toplam 16.493,22 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğretim Görevlisi ... tarafından hazırlanan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak," Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Dava konusu icra takibinin dayanağı olan ilki 20/06/2015 tarihinde, sonuncusu ise 20/10/2015 tarihinde düzenlenen 22 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılan toplam 10.793,60 TL tutarındaki 19 adet fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, ... numaralı hatta ilişkin sözleşmelerin sunulmamış olması nedeniyle... numaralı hatta ilişkin talep edilen toplam 2.965,70 TL tutarındaki 3 adet fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilememiş olduğu; 20/01/2016 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 10.793,60 TL asıl alacak, 1.595,69 TL işlemiş faiz, 287,22 TL işlemiş faizin KDVsi ve 398,92 TL işlemiş faizin ÖTVsi olmak üzere olmak üzere toplam 13.075,44 TL alacaklı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1292 · K. 2019/69

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1179 · K. 2018/226

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1230 · K. 2019/998

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1264 · K. 2019/314

22 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 · K. 2019/219

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1117 · K. 2019/1211

19 Aralık 2019