Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/416 · K. 2022/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/416 K. 2022/27

E. 2014/416K. 2022/2720 Ocak 2022
bilirkişi raporulimited şirketbilirkişi incelemesikatma değer vergisiortaklık payışirketin borca batık olmasıyasal süregeçici vergiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'nin 30/03/2007 tarihinde tescili yapılan davalı şirketi kurduklarını, şirketin iyi işler yapması ve sektöründe öncü ve yeni işletmeleri açarak İstanbul eğlence hayatında isim yapması üzerine müvekkilinin, davalı ...'ye işlerin ve şirketin büyütülmesi teklifinde bulunduğunu ve davalı ...'nın şirkete ortak alındığını, 18/06/2007 tarihinde Türkiye Tİcaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kararı ile hisse devri yapıldığını ve davalı şirket ortaklarının %34 hissesi ile davacı, %33 hissesi ile ... ve %33 hissesi ile ... olduğunu, şirketin her türlü restoran, kafe,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/416 KARAR NO : 2022/27

DAVA : Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Şirket Ortaklığından Çıkma, Ayrılma Akçesi Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ...'nin 30/03/2007 tarihinde tescili yapılan davalı şirketi kurduklarını, şirketin iyi işler yapması ve sektöründe öncü ve yeni işletmeleri açarak İstanbul eğlence hayatında isim yapması üzerine müvekkilinin, davalı ...'ye işlerin ve şirketin büyütülmesi teklifinde bulunduğunu ve davalı ...'nın şirkete ortak alındığını, 18/06/2007 tarihinde Türkiye Tİcaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kararı ile hisse devri yapıldığını ve davalı şirket ortaklarının %34 hissesi ile davacı, %33 hissesi ile ... ve %33 hissesi ile ... olduğunu, şirketin her türlü restoran, kafe, lokanta gibi işletmeleri kurmak, işletmek vs. amacıyla kurulduğunu, yeni ortaklar arasındaki öncelikli hedefin Bebek ve Nişantaşı semtlerinde kafe zincirleri kurulması olduğunu, ilk işletme olarak ...'s'te ...'ın açılmasına karar verildiğini, bu işletme açılışında, davalılardan ...'nın ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ancak müvekkilinin gayreti ile ilk işletmenin açıldığını, müvekkilinin bir süre sonra yurt dışına gittiğini, yurt dışından döndüğünde ise tüm dengenin değişmiş olduğunu ve sadece kağıt üzerinde ortak konumuna getirildiğini, şirketin kazancından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, şirket defter ve kayıtlarının da müvekkilinden saklandığını ve şirket faaliyetlerini inceleme imkanı tanınmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/05/2009 tarihili ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şahıslara şirket işleri ile ilgili bilgi edinmek ve defter kayıtlarını incelemek istediğini bildirdiğini, bu nedenle de 2007 yılından itibaren tutulması gereken defter, kayıt ve belgelerin hazır edilmesini talep ettiğini, zira ortaklıktan sonra müvekkiline bir ödeme yapılmamasına rağmen diğer ortak ...'nın mal varlığının birden arttığını ve yaşam standardının da yükselişe geçtiğini, bu ihtarnameden sonra davalıların, şirket defterlerini hazır ettiğini ve 29/06/2009 tarihinde müvekkilinin şirket defter ve belgelerini incelediğini, mali tablo ve hesap incelemeleri neticesinde bir çok hukuka aykırılıklar tespit edildiğini, kasa hesabının incelenmesinde müvekkiline ödeme yapılmadığı halde nakit ödeme yapılmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, ayrıca yine kasa hesabında var olmayan tahsilatların varmış gibi gösterildiğinin, müvekkilinin 10/08/2007 tarihinden itibaren hiçbir şirket işlemi için imza atmadığı halde, o varmışcasına kararlar alındığının, müvekkiline haber dahi verilmeden ...tan kredi çekildiğinin, şirket adresinin değiştirildiğini, hesapların bir kısmının fiktif olarak tutulduğunun, ortaklardan ...'nın sermaye olarak şirket...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1109 · K. 2022/177

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/214 · K. 2022/147

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/322 · K. 2020/918

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/964 · K. 2022/187

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/82 · K. 2019/727

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/239 · K. 2020/452

23 Eylül 2020