Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/10/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.09.1999 tarihinde Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satın almış olduğu ürünlere istinaden 21.350,58 TL tutarında borcu bulunduğunun ... Noterliğinin 14.06.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, vade farkına ilişkin düzenlenmiş faturaların eski uygulama olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/322 Esas KARAR NO : 2020/918 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/10/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01.09.1999 tarihinde Madeni Yağ Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin satın almış olduğu ürünlere istinaden 21.350,58 TL tutarında borcu bulunduğunun ... Noterliğinin 14.06.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, vade farkına ilişkin düzenlenmiş faturaların eski uygulama olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin 28.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/... E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi davası açıldığını, erteleme talebi sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın alacağının varlığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, alacağa dayanak olan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin borcuna karşılık davacının 17.500,00 TL bedelli Teminat Mektubunu paraya çevirerek tahsil ettiğini, vade farkına ilişkin taraflar arasında yapılmış herhangi bir anlaşma olmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazının ve bekletici mesele yapılması taleplerinin kabulü ile davanın reddine, davacının % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.155,77.-TL cari hesap alacağı, 154,86-TL geçmiş gün faizi ve 9.815,83-TL vade farkı alacağı ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde Konya İcra Müdürlüğüne itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının Konyada olması nedeniyle öncelikle davalının defterlerinin incelenmesi için Konya Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Konya Ticaret Mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 19.11.2012 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; 19.10ç2011 tarihli dava takip tarihinde davacı davaya konu faturalardan dolayı alacağını 26.08.2009 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiği, davalının ticari defterlerinin iflasın ertelenmesi nedeniyle mahkemeye sunduğunu bu nedenle de tarafıma ibraz edemediğini, davalının ticari defter kayıtlan ve bilgisayar kayıtları...