Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 10/09/2016 tarihi ile 09/01/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak;geçiş ihlalli cezalarına faizlerine ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yer alan "Listede olan araçların ödemesi kredi kartıyla yapılmıştır. Dolayısıyla borca itiraz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/307 KARAR NO : 2022/109
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 10/09/2016 tarihi ile 09/01/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak;geçiş ihlalli cezalarına faizlerine ve fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yer alan "Listede olan araçların ödemesi kredi kartıyla yapılmıştır. Dolayısıyla borca itiraz ediyorum..."şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, davalının belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyulunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunulmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK.m190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, dava açılmadan evvel ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak 06/08/2019 tarihli arabuluculuk toplantısına anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazı iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER:Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/08/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahipler...