DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin -----sağlanması için --- yönlendirilmesi ile --- gidilmesi yönünde çalışmalar başlattığını----,-- konusunda -------- girdiğini, bu kapsamda dönemin---------- ---aldığını, alınan --- bu dönemde------ başlığı kapsamında --- sağladığını, bu kapsamda -----yatırımlarına başlandığını, davalı banka tarafından yapılan yatırımların ----- sağlanamayacağını ifade edilerek durdurulduğunu, oysa ki imzalanan sözleşmenin 31. Maddesinde --------yer aldığını ------- bulunulacak olduğunu gösterir------ bunun yanında ------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/659 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin -----sağlanması için --- yönlendirilmesi ile --- gidilmesi yönünde çalışmalar başlattığını----,-- konusunda -------- girdiğini, bu kapsamda dönemin---------- ---aldığını, alınan --- bu dönemde------ başlığı kapsamında --- sağladığını, bu kapsamda -----yatırımlarına başlandığını, davalı banka tarafından yapılan yatırımların ----- sağlanamayacağını ifade edilerek durdurulduğunu, oysa ki imzalanan sözleşmenin 31. Maddesinde --------yer aldığını ------- bulunulacak olduğunu gösterir------ bunun yanında ------ sözleşme---- ------- dava konusu somut olayda müvekkili ------- sözleşmesinin gereği gibi ifa edilememesi sebebiyle uğradığı zararlar ve mahrum kaldığı -----------gecikme sebebiyle zararın tazmini için yeterli olmayacağını,------ ---- konu ---- dediği gibi alacaklı tarafından ileri sürülen ----zararın varlığının somut olarak ispatı aranmamış, soyut ispatı dahi yeterli kabul edildiğini, dolayısıyla -- zarar alacaklısının mahrum kaldığı kar ve zararını kalem kalem ispat etmesine gerek olmayıp ---- --- yatırım araçları ile belgeler ----, uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmak sureti ile gerçek zararın belirlenmesi için yeterli olacağını belirtmiş ve müvekkilinin meydana gelen 10.000.000,00 TL zararının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- --- dilekçesinde; "Davacı şirket ve müşterek borçlu/müteselsil kefilleri, --- gereğince kullandırılmış kredilerin geri ödemelerinde --------- ihtarnameler tebliğ edilmiş ve borçlu şirket hakkında ----- dosyasında -- paraya çevrilmesi yoluyla, borçlu şirket ve ipotek malikleri hakkında --- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve borçlu şirket ve müşterek borçlu/müteselsil kefilleri hakkında----- icra takipleri başlatılmıştır. Borçlu şirket hakkında--- çevrilmesi yoluyla takipte--- niteliğindeki" taşınmazın satışına karar verilmiş olup --- ihalede taşınmaz alacağa mahsuben --- dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ------- sayılı dosyasından satışına karar verilmiş----- alacağa mahsuben ------- ihale edilmiştir. Borçlu şirket tarafından satışı yapılan taşınmazların ihalelerin feshi istemiyle ihale tarihinden yaklaşık-------- dosyalarında ihalenin feshi davaları açılmış olsa da her iki dava da reddedilmiştir---- dosyasından verilmiş olan karar istinaf incelemesinden de geçmiş ---- davacının ---- esastan ve KESİN olarak reddine karar verilmiştir. ---- feshi davalarıyla ilgili verilmiş ve kesinleşmiş kararları ekte Sayın Mahkeme'ye sunarız. Davacının dava dilekçesinin 13. maddesinde belirtmiş olduğu takibin iptali...