DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- arasında ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu ---borçluya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan ---- tutanağının yasaya aykırı tanzim...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/462 Esas KARAR NO : 2021/398
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- arasında ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu ---borçluya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan ---- tutanağının yasaya aykırı tanzim edildiğini, Davacı iddiasının yerinde -------- arasında------ dayanılarak yapılmış bir icra takibi olmadığını, İcra takibinin müvekkilinin ---- nezdinde rızası dışında ----------- ödenmesi sonucu oluşan bir borca dayandığı, müvekkilinin kendi adına böyle bir hesabın açılmasından haberi olmadığı gibi açılan ------- ödenmesine rızası ve bilgisinin olmadığını, bu sebeple icra takibine dayanak alacağın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiler ---- tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında, ----- düzenlenmek suretiyle ---- açılarak kullandırıldığı, sözleşmede davalı ...-- müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğu, dava dışı borçlu---- kullandırılan kredilerin (---- Kefaletiyle kullandırılmış,------ ticari kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullandırıldığı, Hesabın davalının imzasıyla açıldığı, ---- bir suretinin davalıya verildiği, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin müzakere edildiği, anılan hesaba muhtelif tarihlerde davalı tarafından para yatırıldığı, hesaptan ödemeler yapıldığı, 210.000,- TL kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullanıldığı.... hususları birlikte değerlendirildiğinde, Davalının " Bu İcra takibinin iddia edildiği gibi,------- ile davacı arasında aktedilmiş kredi sözleşmesine dayanılarak yapılmış bir icra takibi olmadığı, İcra takibinin müvekkilinin rızası dışında açılmış ---- --- kredi taksitlerinin ödenmesi sonucu oluşmuş bir borca dayandığı, müvekkilinin kendi adına böyle bir hesabın açılmasından haberi olmadığı gibi açılan hesaptan ---- kredi taksitinin ödenmesine rızası ve bilgisi olmadığ...