DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.06.2012 günü dava dışı asli kusurlu sürücü ...ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken aynı yönde seyreden ... plakalı araca çarptığını, olayda ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalının ödeme yaptığını ancak düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, davalının eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın 6100 sayılı yasanın107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve şimdilik 1000 TLnin davalıdan başvurudan 8 gün sonra başlayacak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2019/1082
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 03.06.2012 günü dava dışı asli kusurlu sürücü ...ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken aynı yönde seyreden ... plakalı araca çarptığını, olayda ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, davalının ödeme yaptığını ancak düşük kaldığını, davacının kaza nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, davalının eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın 6100 sayılı yasanın107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve şimdilik 1000 TLnin davalıdan başvurudan 8 gün sonra başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını ve 25.11.2015 tarihinde davacıya 11.144,43 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, arada ciddi fark olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, hesapla tazminat bulunması halinde yapılan ödemenin yasal faiz eklenerek güncellenmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan % 25 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, zira taşımanın karşılıksız ve iyilik için yapıldığını, davacının sakatlığı nedeniyle sosyal güvenlik kurumundan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın bağımsız aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinden bahsedilmediğini, işgücü kaybının belirlenmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 07/04/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, 01/12/2017 tarihli ATK raporunda özetle; ... kızı, 04/04/1963 ... doğumlu, ...'ın 03/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizin 08/05/2018 tarihli ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar...