DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini, sözleşmeyi uygun olarak yerine getirdiğini ve asansörleri 26.10.2016 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, sözleşmeden ve bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı şirkete önce, ... Notertiğinin 08.03.2017 tarih, ...no.lu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/709 Esas KARAR NO : 2019/1079
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı şirketin yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini, sözleşmeyi uygun olarak yerine getirdiğini ve asansörleri 26.10.2016 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı şirketin, sözleşmeden ve bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu sebeple davalı şirkete önce, ... Notertiğinin 08.03.2017 tarih, ...no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçluya 09.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine... Noterliğinin 15.11.2017 tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, borcun tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde ödemesinin ihtar edildiğini, davalıya 16.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalının keşide ettiği ... Noterliği' nin 23.11.2017 tarih, ... no.lu cevap ihtarnamesinde, kendilerinin de cezai şart alacağı olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketin montaj bedeli alacağından mahsup edildiğinde varsa bakiyeyi ödeyeceğini bildirdiğini, oysa davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir cezai şart alacağı bulunmadığı gibi, herhangi bir ödeme de yapmadığını, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine, 11.04.2018 tarihinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 31.10.2016 tarih, 64231 no.lu fatura sebebi İle (asansör montaj ve teslim) 17.315,55 Euro, damga vergisi sebebi ite 229,89 Euro ve işlemiş faiz sebebi ile 610,00 Euro olmak üzere toplam 18.155,44 Euro borcu için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalının işlemiş faize de itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yapılan İtirazın iptalini, takibin asıl alacağa işleyecek yıllık %9 akdi faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / Davacı vekilinin 26/12/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde...