Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ...bank ... şubesinde bulunan ... numaralı hesabından bilgisi ve izni olmadan 787,50 TL "limit tahsis ücreti" adı altında para çekildiğini, konu ile ilgili davalı ile görüşüldüğünde davalı bankanın "çek, sanal pos, kredi limit... vb." gibi hizmetler karşılığında bu ücretin alındığını söylediklerini ancak davacının bu hizmetlerden hiçbirini almadığını, hesabının normal mevduat hesabı olarak para saklamak amaçlı kullandığını, ilgili hesaptan herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını bildirmekle kesilen ücretin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; bankaların masraf ve komisyon...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/683 Esas KARAR NO : 2019/1076
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; ...bank ... şubesinde bulunan ... numaralı hesabından bilgisi ve izni olmadan 787,50 TL "limit tahsis ücreti" adı altında para çekildiğini, konu ile ilgili davalı ile görüşüldüğünde davalı bankanın "çek, sanal pos, kredi limit... vb." gibi hizmetler karşılığında bu ücretin alındığını söylediklerini ancak davacının bu hizmetlerden hiçbirini almadığını, hesabının normal mevduat hesabı olarak para saklamak amaçlı kullandığını, ilgili hesaptan herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını bildirmekle kesilen ücretin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; bankaların masraf ve komisyon taleplerine ilişkin mevzuat hükümlerinin açık olduğunu, bankanın verdiği hizmet nedeniyle ücret talep edilebileceğini, tahsis edilen ücretin iptali istemli davalarda Danıştay tarafından tahsis ücretine ilişkin düzenlemenin ve tahsis ücreti uygulamasının yasal olduğu belirtildiğini ve iptal taleplerinin reddedildiğini, tacir olan davacının akdettiği sözleşmelerde de tahsis ücretinin tahsil edileceği hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili bankayla kredi sözleşmelerini akdettiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ...bank ... şubesine müvekkere yazılarak ... numaralı hesap bilgileri ve hareketlerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi emekli bankacı ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'ın; Banka'nın ... şubesi nezdındeki tasarruf hesabından 787,50 TL'sının bilgilendirme yapılmadan tasarruf mevduatı hesabından çekildiğini, müşteri temsilcisinin bu konuda bilgi vermediğini, kesintinin iadesini talep ettiği dava dosyasına sunduğu dilekçelerinin kapsamından anlaşılmıştır.Bu bağlamda dosya kapsamındaki belgeler incelenmiş ve aşağıda belirtilen tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davalı Banka'nın; davacı ...'ın ... Şubesi nezdindeki ... nolu vadesiz tasarruf mevduatı hesabından 06.04.2018 tarihinde "LİMİT TAHSİS ÜCRETİ TAHSİLATI" açıklaması altında 787.50 TL'sını çektiği dosyaya sunulan hesap ekstresinden belirlenmiştir. Davalı Banka ile Davacı ... arasındaki sözleşmesel ilişki incelendiğinde ; 26.10.2015 Tarihli, ... No'lu Genel Kredi Sözleşmesi; Madde: 2.06-KOMİSYON ve ÜCRETLER: Kredi alan, herhangi bir kredi için Banka ile akdedeceği ekte belirlenen KREDİ LİMİTİNİ kullanım süresi içinde...