Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile özel bir şirkette servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin ... şubesi olan ... adresindeki istasyondan yakıt alımı yaptığını, bu yakıt alımından sonra müvekkilinin aracında birkaç kez tekleme olduğunu, daha sonra ise 21/07/2017 tarihinde servisle yolcu taşıdığı esnada saat 07:30 sularında ... Caddesinde aracında arıza oluştuğunu, müvekkilinin bu esnada büyük mağduriyet yaşadığını, yolcularını taksiyle göndermek zorunda kaldığını, aracını bir çekici vasıtasıyla servise çektiren müvekkiline serviste aracın yakıtında sorun olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çekici ücreti olarak 236,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkililerini arayan müvekkiline aracın...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 Esas KARAR NO : 2021/395
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile özel bir şirkette servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirketin ... şubesi olan ... adresindeki istasyondan yakıt alımı yaptığını, bu yakıt alımından sonra müvekkilinin aracında birkaç kez tekleme olduğunu, daha sonra ise 21/07/2017 tarihinde servisle yolcu taşıdığı esnada saat 07:30 sularında ... Caddesinde aracında arıza oluştuğunu, müvekkilinin bu esnada büyük mağduriyet yaşadığını, yolcularını taksiyle göndermek zorunda kaldığını, aracını bir çekici vasıtasıyla servise çektiren müvekkiline serviste aracın yakıtında sorun olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çekici ücreti olarak 236,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalı şirket yetkililerini arayan müvekkiline aracın yakıtından numune alınacağının bildirildiğini, aynı gün saat 14:00'te davalı şirket yetkililerince araçtan numune alındığını, numunenin mühürlü ve seri numaralı bir örneği yetkililer tarafından müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, 27/07/2017 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline bir mail gönderildiğini, araçtan alınan numunedeki yakıtta su ve kirlilik bulunduğu, istasyondan alınan yakıtın ise temiz olduğu, problemin istasyondan alınan yakıttan kaynaklı olmadığını belirttiğini, oysa ki istasyondan alınan numune ile müvekkilinin yakıt almış olduğu tarih arasında istasyondaki yakıtın değişmiş ve/veya düzeltilmiş olabileceği ihtimalinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan arıza nedeniyle yapmış olduğu harcamaların ve aracında oluşan değer kaybının şu aşamada belirli olmayan belirsiz alacak niteliğinde ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama masraflarıyla birlikte avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-i maddesinde "Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ve 3/1-k maddesinde de "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.. İfade eder" dendiğini, bir hukuki işlemin, 6507 sayılı kanun kapsamında kaldığının ve ihtilaflarını hallinde görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemesi olduğunun kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerektiğini, dava dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiği üzere; davacı servisle yolcu taşımacılığı yapan ve ticari veya me...