Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;taraflar arasında 08.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ... ili ... ilçesinde kain 4899 ada 7 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonun bayiliğini davalı şirkete verildiği aynı zamanda tapuda davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkının kurulduğunu ve ayrıca paralel olarak aynı tarihte ariyet sözleşmesinin imzalandığını ancak rekabet kurulunun 05.03.2009 tarihli 2002/2 sayılı grup muafiyet tebliği ile bu şekilde kurulan sözleşmenin süresinin 5 yılı aşamayacağının kararlaştırıldığı bu tür sözleşmenin varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımında 2002/2 sayıl tebliğde tanınan muafiyet koşularının ortadan kalkacağının kabul edildiğini bu nedenle de rekabet kurul kararı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/815 Esas KARAR NO : 2019/344
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/04/2011 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile;taraflar arasında 08.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ... ili ... ilçesinde kain 4899 ada 7 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonun bayiliğini davalı şirkete verildiği aynı zamanda tapuda davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkının kurulduğunu ve ayrıca paralel olarak aynı tarihte ariyet sözleşmesinin imzalandığını ancak rekabet kurulunun 05.03.2009 tarihli 2002/2 sayılı grup muafiyet tebliği ile bu şekilde kurulan sözleşmenin süresinin 5 yılı aşamayacağının kararlaştırıldığı bu tür sözleşmenin varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımında 2002/2 sayıl tebliğde tanınan muafiyet koşularının ortadan kalkacağının kabul edildiğini bu nedenle de rekabet kurul kararı çerçevesinde tarafların 21.10.2010 tarihin bayilik sözleşme ve intifa ilişkinin son bulmasında mutabık kaldıklarını bu nedenle de Kadıköy 4 noterliğinden davalıya ariyet verilen malzemelerin iadesinin istendiğini ancak ariyetten verilen malzemelerin iade edilmediğini ve yine bu sözleşmenin kapsamında taşınmaz üzerinde işletme yatırım destek bedeli bakiyesinin de 323.885 TL olarak davalıya ödendiğini bu ödemenin bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği kanaati ile gerçekleştiğini ancak rekabet kurulu kararı gereğince bu miktarın 331.353,19 TL olarak işlemiş faiziyle birlikte geri iadesini istediklerini ve yine tarafları arasında ticari hesap ilişkisinin 21.10.2010 tarihinde sonra erdiğinden davalının bu tarihe kadar 11.364,84 TL alacaklı olması nedeniyle bu alacağın tenzili ile davalıdan 320.188,35 TL nin işletme yatırım destek bedeli olarak tahsilini ve yine 15 yıl süreli olan bu akaryakıt istasyonun ... bakiyesi adı altında toplamda 570.424,95 TL tank otomasyon altı yapılı tesisatı gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yapıldığından bu harcamaların bakiye 579.691,02 TL olarak ... bedelinin iadesini istediklerini ve yine ... 4 noterliğinden ihtarname ile istenen bu kalem alacakların davalı tarafça ödenmediğinden dolayı ve ariyet olarak verilen malzemelerin de hasarsız olarak geri iadesini istediklerini aksi takdirde bedellerinin tahsilini davalıdan istediklerini belirterek iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği;davalı vekilinin cevap dilekçesinde; açılan davanın reddi gerektiğini davacının işletme yatırım destek bedeli duran varlık bedeli ilişkisinde taleplerin zaman aşımına uğradığından reddini ve ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümleri tahtında da bu bedelin kendilerinden istenemeyeceğini sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını bayilik sözleşmesinin 1 yılık olduğu sona ermediği takdirde birer yıl uzayacağının kararlaştırıldığı davacının dava...