DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ;Müvekkilin 2017 yılında vefat etmiş olan merhum eşi ..., 2016 yılında davalı ...'nun işlettiği kantinde çalışan olarak işe başladığını, ... kantinde bir süre çalıştıktan sonra kantin işleteni ..., ...'a 125.000,00 TL karşılığında kantinin işletme haklarını tüm gelir giderleri ile birlikte devretmeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul eden ... anlaşılan meblağı ...'na ödeyerek kantinin işletme haklarıyla birlikte tüm gelir giderlerinin devrini içeren sözleşmeyi davalı ile karşılıklı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/146 Esas KARAR NO : 2020/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ;Müvekkilin 2017 yılında vefat etmiş olan merhum eşi ..., 2016 yılında davalı ...'nun işlettiği kantinde çalışan olarak işe başladığını, ... kantinde bir süre çalıştıktan sonra kantin işleteni ..., ...'a 125.000,00 TL karşılığında kantinin işletme haklarını tüm gelir giderleri ile birlikte devretmeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul eden ... anlaşılan meblağı ...'na ödeyerek kantinin işletme haklarıyla birlikte tüm gelir giderlerinin devrini içeren sözleşmeyi davalı ile karşılıklı olarak düzenleyerek imza altına aldıklarını, ancak devir işlemleri idari bir prosedür olduğu için davalı kantin İşletmesinin İşletme hakkını ...'a resmi olarak devredemediğini, fiili olarak devrin yapıldığını,...'ın kantinin işleteni pozisyonuna davalının ise kantin kantin isçisi konumuna geçerek kantinde kaldığını, 5 ay sonra kanser tedavisi olmak zorunda kalan ...'ın işleri davalıya bırakmak zorunda kaldığını,29/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, bu durumdan istifade eden davalı, resmi olarak devretmediği kantin işletmesini sadece beş ay fiili olarak devrettikten sonra tekrardan hakimiyeti altına aldığını, tüm bu süreç içerisinde eşinin vefat, sonrasında maddi olarak zor duruma düşen müvekkili davalıdan defalarca sözleşmeden doğan borcunu ifa etmesini talep etmiş ise de hiçbir başvurusuna olumlu yanıt alamadığını, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşılamadığını, ... ile davalı arasında imzalamış oldukları kantin işletmesinin devri konulu sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğunu, davalının, borca teminat oluşturması amacıyla kantin devri konulu sözleşme imzaladıkları beyanın gerçeği yansıtmadığını, davalı sözleşmeden doğan devir borcunu resmi olarak ifa etmediğini, davalının sözleşmeden doğan borcu kantin işletmesini tüm gelir giderleri ile birlikte 03/08/2016 tarihinden itibaren devri olduğunu, fili olarak 5 aylık devri bu süreden eksiltilmesi durumunda ...'nun 15/01/2017 tarihinden itibaren kantinin tüm karından ticari faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, Büyükçekmece ... İcra Dairesinde başlatılan .... Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, asıl alacağın bakiye miktarı üzerinden takibin devamını, asıl alacak bakımından borcun tüm ferileri bakımından takibin devamını,Takip tarihi itibari ile alacağın tamamı üzerinden en az yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep tarihinden itibaren ayrı ayrı ticari faiziyle birlikte dav...