DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihinde davalı şirket fabrikasında meydana gelen yangın hasarı sonrasında; davalı şirketin 21.03.2019 tarihli sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazmini için ...Sigorta Şirketine başvurduğunu, ancak davalı şirketin talebi üzerine 27.10.2019 ile; müvekkili şirketin sigorta eksperi ve taraf hakem bilirkişisi olarak görevlendirildiği 13.11.2019 tarihi arasında sigorta şirketine sağlıklı bilgi ve belge gönderimi sağlanamadığı; hasar dosyasında herhangi bir ilerleme kaydedilmediği gerekçeleri ile taraflar arasında belirtilen kapsamda bir hizmet ilişkisi başladığını, söz...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihinde davalı şirket fabrikasında meydana gelen yangın hasarı sonrasında; davalı şirketin 21.03.2019 tarihli sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazmini için ...Sigorta Şirketine başvurduğunu, ancak davalı şirketin talebi üzerine 27.10.2019 ile; müvekkili şirketin sigorta eksperi ve taraf hakem bilirkişisi olarak görevlendirildiği 13.11.2019 tarihi arasında sigorta şirketine sağlıklı bilgi ve belge gönderimi sağlanamadığı; hasar dosyasında herhangi bir ilerleme kaydedilmediği gerekçeleri ile taraflar arasında belirtilen kapsamda bir hizmet ilişkisi başladığını, söz konusu hizmet ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından olan tüm hizmetler eksiksiz şekilde davalı şirkete ifa edildiğini, müvekkili şirkete taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sebebi ile doğan ve hukuk, mevzuat ve hakkaniyet gereği ödenmesi gereken 1.407.076,46.-TL olduğunu, ödenen 100.000,00.-TL mahsup edildikten sonra şimdilik söz konusu alacakları 400.000,00-TLsinin 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını beliriz alacak davası olarak nitelendirerek bütün taleplerini belirsiz alacak davası olarak talep etmesi usule, yasaya ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde davalı müvekkili ile yaptığını iddia ettiği sözde danışmanlık hizmetinden dolayı danışmanlık ücreti alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinin harca esas değer kısmında açıkça, davanın HMK 107.madde gereğince belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtildiğini, bu halde, davacının iddiaları ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak davası ile talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla, davaya konu taleplerin gerçekte belirlenebilir olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, HMK 107.maddesi gereğince davacı tarafa öncelikle talep sonucunun açıklattırılmasının ve talebini belirlemesinin istenilmesini, bu belirleme yaptırıldıktan sonra dava harcının tamamlattırılmasını ve bu şekilde bir belirleme yapılmaması ve harcın tamamlanmaması halinde de dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından açılan davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile avu...