Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/04/2017 tarihli maddi hasarlı ve birden çok aracın karıştığı kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine zarar verildiğini, hasara ilişkin kaza tespit tutanağı kroki, hasar keşif raporu, ilgililerine yapılan tebligatlar ve vaki ödemelere ilişkin ödeme belge örnekleri dava dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları eklentilerine verilen hasar bedelinin 2.044,70 TL olarak hesaplandığını ve davalılardan ...... Sigorta A.Ş. Tarafından 18/09/2017 tarihinde 1.022,35 TL ve ........ Sig. Koop trafından da 511,17 TL ödeme yapıldığı, bakiye 511,17 TL alacakları için olay tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/800 Esas KARAR NO : 2020/1076
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/04/2017 tarihli maddi hasarlı ve birden çok aracın karıştığı kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine zarar verildiğini, hasara ilişkin kaza tespit tutanağı kroki, hasar keşif raporu, ilgililerine yapılan tebligatlar ve vaki ödemelere ilişkin ödeme belge örnekleri dava dilekçesi ekinde mahkememize sunduklarını, kaza neticesinde davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanları eklentilerine verilen hasar bedelinin 2.044,70 TL olarak hesaplandığını ve davalılardan ...... Sigorta A.Ş. Tarafından 18/09/2017 tarihinde 1.022,35 TL ve ........ Sig. Koop trafından da 511,17 TL ödeme yapıldığı, bakiye 511,17 TL alacakları için olay tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından uyuşmazlık konusu hasara ilişkin olarak tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının başvurusu üzerine davalı ... tarafından ...... no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazaya karışan araçların her ikisinin de %50 kusurlu olduğu saptandığını ve bu kusur oranı doğrultusunda açılan hasar dosyası üzerinden ...ne 18/09/2017 tarihinde 1.022.35 TL hasar ödemesi yapıldığını, aleyhe olan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edidiğini ancak eklerinin tebliğ edilmediğini, davaya cevap süresi olan iki hafta içerisinde şirket ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirilebilmesi ve sağlıklı incelemelerin yapılamadığını, davayı reddeklerini, dava dilekçesinde bulunan iddiaların açıklanması ve sağlıkı beyanlarda bulunulabilmesi için ve yarıca ek olarak savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılabilmesi ve dosyaya erişim hakkının kullanımı bakımından davaya cevap süresinin uzatılması talebinde bulunmak zaruri hale geldiğini, Davalı ... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ....... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 511,18 TL davacıya 06/06/2017 tarihinde ödendiğini ve davalı ... sorumluluğunu y...