E. 2021/112 K. 2021/1082
Kısa Önizleme
Önizleme-----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının sahip olduğu----- olduğu, -----ayına kadar sunduğu hizmetler nedeniyle fatura düzenlediğini ancak davalı firma tarafından bu fatura bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin faturanın e-posta ile gönderildiğini ancak ödenmediğini, buna istinaden ----- takip başlatıldığı, davacının ------ettiğini ve bu ----masraflarını karşılamak zorunda kaldığını,---------- yapmadığını ve davacının da tedarikçinin borcunu ödeyemediğini, davacının aleyhine ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının da icra dosyasına---- yatırmak zorunda kaldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/112 Esas KARAR NO: 2021/1082 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 -----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının sahip olduğu----- olduğu, -----ayına kadar sunduğu hizmetler nedeniyle fatura düzenlediğini ancak davalı firma tarafından bu fatura bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin faturanın e-posta ile gönderildiğini ancak ödenmediğini, buna istinaden ----- takip başlatıldığı, davacının ------ettiğini ve bu ----masraflarını karşılamak zorunda kaldığını,---------- yapmadığını ve davacının da tedarikçinin borcunu ödeyemediğini, davacının aleyhine ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının da icra dosyasına---- yatırmak zorunda kaldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın ------ dosyasından bir faturadan olduğu iddia edilen alacağın tahsili için açılmış itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu faturaya dayalı bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin----- uygulamasına katılma zorunluluğu olmadığını ve ihtiyari bir şekilde uygulamaya katılabileceğini, ancak davalı şirketin ------ sistemine dahil olmadığını, dava konusu faturanın kendisine imza ile teslim edilmediğini, bu nedenle borç doğmadığını, faturanın elden teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının itiraz hakkınında bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işleyemediğini, davaya konu faturanın yasaya aykırı ve yok hükmünde olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik --- tarihinde -------alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,---- içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkemimizce y...