E. 2018/448 K. 2021/935

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas KARAR NO : 2021/935 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 29/04/2017 tarihinde ...'un sürücüsü, ...'un işleteni olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada aracın tek yanlı trafik kazası yapması neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olarak toplam 3.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve davalı işletenlerden de 30.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ... otobüsünün sigortalısı olduğunu, davalının şirkete başvuru yaptığını, açılan ... nolu hasar dosyasından 05/04/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına 10.219,00 TL davacı ...'in hesabına 57.906,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında davanın açılmış olmasının davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, olaya ilişkin kusur raporu alınmasını, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının kendi güvenliği için gerekli önlemleri almayarak müterafik kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, mahkemece tazminata hükmedilecek olması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un ... plakalı ... otobüsünün sürücüsü olduğunu, sürücünün sorumluluğuna ilişkin KTK'da hüküm bulunmadığını, sürücünün olayda kusurunun olmadığını, kasisten geçerken hızı 28 km/saat olduğunu, yol üzerine yapılan kasisin çevre ve yol şartlarına uygun olarak yapılmadığını, bu kasisin ... Belediyesi tarafından yapıldığını ve sorumluluğun da belediyede olduğunu, davalı ...'un ... plakalı ... otobüsünün işleteni olduğunu, işletenin sorumluluğunun zarar gören veya 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davanın aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ...'in 29/04/2017 tarihinde ...'...