DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ... olan ... plakalı araçla yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak üzere geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2021/796 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2012 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ... olan ... plakalı araçla yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak üzere geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedene vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini, SGK tarafından ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 19/08/2012 tarihinde davacı müvekkili ...'ın sürücüsü ... olan ... plakalı araçla yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek yanlı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle demirci ustası olan davacının bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında olmak üzere geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü...