Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/766 · K. 2020/396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/766 K. 2020/396

E. 2018/766K. 2020/3965 Ekim 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilcismani zarartazminat davasıistinaf yolumücbir sebeptrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2014 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı traktör ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ...'in vefat ettiğini, ...'in davacı ...'in oğlu, davacı ...'in ve ...'in ise kardeşi olması nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden ölüm nedeniyle yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı miktarının tespiti ile sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı anne ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2020/396 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2014 tarihinde sürücüsü müteveffa ... olan ... plakalı traktör ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde ...'in vefat ettiğini, ...'in davacı ...'in oğlu, davacı ...'in ve ...'in ise kardeşi olması nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden ölüm nedeniyle yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı miktarının tespiti ile sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davacı anne ... için 7.000,00 TL ve kız kardeş ... için 3.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren (davalı ... bakımından ise 18/09/2014 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı anne ... için 50.000,00 TL, kız kardeşi ... için 25.000,00 TL ve kız kardeşi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında sürücünün %75 kusur oranı üzerinden toplam 16.203,49 TL ödeme yapıldığını, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, müteveffa ...'in kardeşlerinin vefat nedeniyle desteğinden yoksun kalma zararlarının meydana gelmediğini, bu yönüyle kardeşlerinin maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, faiz sorumluluklarının ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonraki 8. iş gününden itibaren olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; DAVACI taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karanın kesinleşmediğini bu nedenle anılan kararın bekletici mesel yapılmasını, dava konusu kazada müteveffanın da kusuru bulunduğunu, kazaya karışan traktörün trafiğe çıkması için zorunlu ışık ve reflektörlerinin yanmadığını, dava konusu kazada müteveffanın da birlikte kusurlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkilinin yaşı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler de dikkat alınarak manevi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.53'de düzenlenen ölüm nedeniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/754 · K. 2020/339

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2020/237

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/682 · K. 2021/898

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/647 · K. 2021/796

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/683 · K. 2020/428

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2020/515

4 Kasım 2020