DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2017 tarihinde sürücüsü ... olan ve plakalı tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/754 Esas KARAR NO : 2020/339 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2017 tarihinde sürücüsü ... olan ve plakalı tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle plakasının tespit edilemediğini, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlayla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın aracını olay yerinde bulunan insanların üstüne kasten sürdüğünü ve davacının yaralandığının anlaşıldığını, meydana gelen olayın kanunda tanımlanan trafik kazası olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla plakası tespit edilemeyen araçların ispatının delillere dayanması gerektiğini, kazaya karışan tescilsiz vasıtanın cinsinin tespit edilmesini, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m. 54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı ... 29/10/2017 tarihinde yaya olduğu sırada sürücüsü ... olan plakası bilinmeyen araç ile kendisine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, kendisine çarpan aracın plakasız ve sigortasız olması nedeniyle oluşan zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, daimi iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen ha...