DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2020/539 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2011 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında dava dışı sigortalı ...'ın kusurlu olmadığını ehliyetsiz araç kullanan davacının kusurlu olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı vekili, 09/08/2011 tarihinde sürücüsü davacı ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ... şirketi tarafından güvenceye alınmış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı y...