Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/903 · K. 2021/1246
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/903 K. 2021/1246

E. 2021/903K. 2021/124629 Aralık 2021
menfi tespitçek iptalitespit davasıicra takibiicra inkar tazminatıiadetazminatbilirkişi raporuyasal süreicra takibinin iptaliistinaf yolukambiyo senedimirasçılık belgesiön incelemetakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..------ aleyhine yapılan takibin tamaen haksız ve kötüniyetli olduğunu, ------------ sahibi olduğu ----- yapılan ----işyerinin kapatılmasıyla ayrıldığını, aynı yerde ----------tarafından kurulan müvekkili şirketin ---- devam ettiğini, müvekkilinin mal alımı için boş olarak bulundurulan çek yapraklarının yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ------ çalınmış olabileceği ve ----- tanesinin imzalı olma ihtimalinin olduğunu belirttiğini, sonrasında---- doldurulup imzalanarak kullanıldığının muhatap banka tarafından öğrenildiğini, muhatap bankasının çek keşideci imzasının farklı olması sebebiyle çekin arkasını yazmadığını, müvekkilinin çekleri ---- davalı tarafından çalınıp doldurularak ---- yazdığını öğrenmesi üzerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/903 Esas KARAR NO : 2021/1246

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2010 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ..------ aleyhine yapılan takibin tamaen haksız ve kötüniyetli olduğunu, ------------ sahibi olduğu ----- yapılan ----işyerinin kapatılmasıyla ayrıldığını, aynı yerde ----------tarafından kurulan müvekkili şirketin ---- devam ettiğini, müvekkilinin mal alımı için boş olarak bulundurulan çek yapraklarının yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ------ çalınmış olabileceği ve ----- tanesinin imzalı olma ihtimalinin olduğunu belirttiğini, sonrasında---- doldurulup imzalanarak kullanıldığının muhatap banka tarafından öğrenildiğini, muhatap bankasının çek keşideci imzasının farklı olması sebebiyle çekin arkasını yazmadığını, müvekkilinin çekleri ---- davalı tarafından çalınıp doldurularak ---- yazdığını öğrenmesi üzerine ------ verdiklerini, iş bu şikayet dilekçesinde çeklerin tahsilatının önlenmesi, çeklerin teslimi ve çeklerin iptalini talep ettiklerini, şikayetin halihazırda soruşturma aşamasında olduğunu müvekkili --------- örneklerinin alındığını---- son hamil olan-------, yine çalındığı belirtilen ---------- davalılarca sonradan doldurularak ----- muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak bankanın keşideci imzası ayniyet taşımadığını belirterek işlem yapmadığını ve çeki iade ettiğini,--- davalı tarafından iş bu kambiyo vasfına haiz olmayan çalıntı ve üzeri fahiş bir şekilde doldurulmuş çekle ilgili --- ile icra takibi başlattığını,----- icra takibine ve borca süresinde itiraz ettiklerini,--- şirketinde----- nedeniyle bu kadar fahiş bedelli çeklerden dolayı alacaklı olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sonrasında ----- doldurulan çek ile takibe konulan ---- doldurulan çeklerin ---- davalı tarafında diğer davalı ...----- verdiğini, müvekkilinin --- olarak dolandırıldığını bir göstergesi olduğunu, ---- davalının iyi niyetli hamil olmadığını, ayrıca şikayet dilekçesinde belirtilen ---- yazılarak------ çalıntı olduğunu öğrenmesi üzerine ---- müvekkiline iade ettiğini, davalılardan ------ bulunduğunu belirterek; arz edilen nedenlerle davalı ....---yapmış olduğu takipte çek çalıntı ve --- --- sonradan doldurulmuş olduğundan öncelikle teminatsız (HUMK 317 mad) veya teminatlı olarak tedbiren takibin durulmasına, çlıntı ve sonradan doldurulmuş çekin ve icra takibinin iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ....----- dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davası ile borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2021/753

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2021/514

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/811 · K. 2021/908

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1380 · K. 2021/427

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/896 · K. 2022/983

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/708 · K. 2021/401

20 Mayıs 2021