DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı ------- olduğunu, sigortalısı ile dava dışı -----kaydıyla anlaşılma yaptıklarını, davalı ------- şirket olduğunu, davalı şirketin------ navlun teklifini gönderdiğini ve navlun teklifi aynı gün kabul edilerek ------ ----- müvekkili şirket sigortalısına iletildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket sigortalısına aktarılan ----------- gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, ----akdedildiğini, --- üzere ----tarihinde satışa konu ---- çıktığını,---tarihinde satışa konu emtia------- sevk edildiğini, alıcı firma tarafından yapılan incelemede...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO: 2022/6 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı ------- olduğunu, sigortalısı ile dava dışı -----kaydıyla anlaşılma yaptıklarını, davalı ------- şirket olduğunu, davalı şirketin------ navlun teklifini gönderdiğini ve navlun teklifi aynı gün kabul edilerek ------ ----- müvekkili şirket sigortalısına iletildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirket sigortalısına aktarılan ----------- gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, ----akdedildiğini, --- üzere ----tarihinde satışa konu ---- çıktığını,---tarihinde satışa konu emtia------- sevk edildiğini, alıcı firma tarafından yapılan incelemede emtiada ıslanma, kekleşme, topaklaşma, küflenme olduğu, emtiadaki zıyanın nedeni araştırıldığında ise konteyner tavanında delik olduğu ve konteynerın su aldığının görüldüğünü ve durumu gösteren fotoğraflar çekildiğini, dava dışı alıcı firmanın durumu sigortalıya bildirdiğini ve sigortalı tarafından davalı şirkete sorumluluk bildirimi yapıldığını, alıcı firmanın deposu içerisinde uzaktan görüntü ile ekspertiz çalışması yapıldığını ve rastgele açılan ----içindeki emtianın kekleşmiş, topaklaşmış ve nemli olduğu görülerek fotoğraflar çekildiğini,-----tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında hasarın sebebi olarak nakliye aşamasında konteynerın kaba/sert elleçleme nedeniyle hasar aldığı, delindiği bu nedenle su aldığı ve emtianın bozulduğunun belirtildiğini, emtianın gıda maddesi olduğundan konteynerın içine giren su sebebiyle bozulduğunu, kullanımı ve tüketimi mümkün olmayan emtianın alıcı firma tarafından imha edildiğini, sigortalı ---- uğramış olduğu toplam--- zararın müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve TTK m. 1472 gereğince ödediği miktar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı taşıyan ---- imkanı doğduğunu, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin ------ olduğunu, müvekkili şirketin iddia konusu taşımada herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu iddialar ile ilgili davalının hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma ile ilgili üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalıya rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğin...