DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketten 22.08.2003 (2 adet), 09.08.2003 (7 adet), 18.08.2003 (4 adet), 06.09.2003 (1 adet) tarihlerinde olmak üzere toplam 14 mobilya faturası karşılığı toplam 36.909,27-TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafa mobilya sattığını ve davaya konu edilen malları da davalı tarafa teslim ettiğini, faturalara konu edilen malların bedelini davalı ödemeyince bu kez davacı müvekkil tarafından satıma konu mal bedellerinin ödenmesi amacıyla Büyükçekmece ... Noterliğinin 31.10.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2021/1084
DAVA : Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketten 22.08.2003 (2 adet), 09.08.2003 (7 adet), 18.08.2003 (4 adet), 06.09.2003 (1 adet) tarihlerinde olmak üzere toplam 14 mobilya faturası karşılığı toplam 36.909,27-TL alacaklı olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafa mobilya sattığını ve davaya konu edilen malları da davalı tarafa teslim ettiğini, faturalara konu edilen malların bedelini davalı ödemeyince bu kez davacı müvekkil tarafından satıma konu mal bedellerinin ödenmesi amacıyla Büyükçekmece ... Noterliğinin 31.10.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğin belirterek 36.909,27-TLnin ilk fatura kesim tarihi olan 02.08.2003 tarihinden temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihine kadar aylık %10 işlemiş faiziyle, 36.909,27-TLnin temerrüt tarihi olan 31.10.2003 tarihinden itibaren kadar aylık %10 işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil şirkete karşı aynı konuda 36.909,27 TL alacaklı olduğu iddiasıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını ve dosya kesinleşmediğini halen derdest olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından reddedildiğini, derdest dava kesinleştirilip kapatılmadan aynı davanın yeniden açıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekmektiğini, huzurdaki davanın mükerrer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... ATM'nin ... esas ... sayılı dosya sureti, -İstanbul Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, -İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, -Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, -İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosya sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getiri...