E. 2021/84 K. 2021/807

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 KARAR NO : 2021/807

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/09/2006 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında Karşıyaka .... Noterliği'nde ... tarihli ve ...yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile davalının sahibi olduğu ... Mahallesi'nde bulunan, tapuda ....pafta, ... ada,... ve ....parsel numarada kayıtlı iki adet taşınmaz üzerinde her bir parselde bir bina olmak üzere iki adet betonarme karkas binanın yapılmasının arsa payı karşılığında kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanmasının ardından binaların uygun bir şekilde birleştirilmesi suretiyle % 50 ortaklıkla bir yükseköğrenim kız öğrenci yurdu işletmek konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin l3. maddesinde bu hususun belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi % 50 pay karşılığında kabul etmesinin esas sebebinin öğrenci yurdu konusundaki bu anlaşma olduğunu, l5 parselde başlanan inşaatın kabasının bitmesinin ardından yapılan başvuruya rağmen sözleşmenin 5. maddesine göre tapuda pay devrinin yapılmadığını, bu hususta karşı tarafa ihtarname gönderilince davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi gördüğü lüzum üzerine gerekçesiyle feshettiğini bildirdiğini, aynı zamanda davalının, müvekkiline sözleşme konusu işlerin yürütülmesi için önceden vermiş olduğu vekaletnamelerle birlikte azilname de gönderdiğini, oysa sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, bunu yapan tarafın karşı tarafın müspet ve menfi zararlarını ve o güne dek yapılmış masraflarını karşılamakla yükümlü olduğunu, l5 numaralı parseldeki kaba inşaatın bitip büyük miktarda harcama yapıldığını, l4 parseldeki inşaat ruhsatlarının alınma aşamasına gelindiğini, İzmir .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte müvekkilinin yaptığı masraflar toplamının 110.609,80 YTL olarak belirlendiğini, bu rapordaki miktara müvekkili tarafından eksik bulunularak itiraz edildiğini, müvekkilinin, davalının sözleşmeyi feshi sebebiyle yapılan binaların yarısına sahip olma imkanından mahrum kaldığını, kar mahrumiyeti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile BK'nın 369. maddesi gereğince müvekkilinin menfi ve müspet zararları karşılığı şimdilik l80.000,00 YTL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 01/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 220.000,00 TLnin ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 22/06/2005 tarihli inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, buna göre tarafların tapuda .... ada, ... ve.... parsel numarada kayıtlı taşınmazlar üzerinde iki adet binanın teknik şartnameye uygun olarak yapılmasını kabul ve taahhüt et...