DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet, Unvan Terkini ve Alan Adı İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... nolu 22/11/2013 başvuru ve 01/10/2014 tescil tarihli "..." ibareli markanın müvekkilinin öncelikli ... nolu 15/03/2010 başvuru, 25/07/2012 tescil tarihli "..." ibareli markası ve öncelikli hakları dikkate alınarak, markalar arasındaki benzerlik tespit edilerek, kayda tedbir konulmasını, terkin edilmesini, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin 2004 tarihinde tescillenen ticaret unvanı bulunduğunu, asıl önceliğin kendilerine ait olduğunu,...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet, Unvan Terkini ve Alan Adı İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... nolu 22/11/2013 başvuru ve 01/10/2014 tescil tarihli "..." ibareli markanın müvekkilinin öncelikli ... nolu 15/03/2010 başvuru, 25/07/2012 tescil tarihli "..." ibareli markası ve öncelikli hakları dikkate alınarak, markalar arasındaki benzerlik tespit edilerek, kayda tedbir konulmasını, terkin edilmesini, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin 2004 tarihinde tescillenen ticaret unvanı bulunduğunu, asıl önceliğin kendilerine ait olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, iki markanın farklı olduğunu savunmuştur. Davalı karşı davasında ise, davacının tescil edilen ticaret unvanının terkin edilmesini, keza, ... nolu markasının öncelikleri dikkate alınarak terkin edilmesini, karşı tarafın alan adının iptal edilmesini, internetteki kullanımına son verilmesini dava etmiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Mahkememizin 13/10/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı İzmir BAM ... H.D.Bşk' nin 26.05.2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin 2021/26 Esas sırasına kaydı yapılmakla yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce verilen 13/10/2016 tarihli hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin 26/05/2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup bu defa İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 26/05/2017 tarihli ilamı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 21/01/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden, hükmün temyiz itirazları reddedilen kısmı olan "davacı adına kayıtlı ... nolu markanın emtiasında yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" kısmı bakımından hükümsüzlüğüne, terkin edilmesine, Davalı - karşı davacının ticaret unvanının terkini isteminin reddine, markaya tecavüz bakımından ilan mümkün olsa da, talep reddolduğundan buna bağlı olarak ilan isteminin de reddine, " kısmının 21/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen bu kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmamıştır. Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bi...