DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmasının telif izinleri alınmadan ve bedelleri ödenmeden izinsiz olarak yayıncılık platformuna bağlı tv kanallarında analog ve digital olarak gösterilmiş ve muhtemelen hala gösterilmekte olduğunu, davalı firmaca başka tv kanallarına da master kayıtlarından kopya edilmiş olarak satılmış ve muhtemelen hala satılmakta olan seksen beş adetten daha fazla tv filminin varsa orjinal film master kayıtlarının iadesi eğer yoksa bölüm başına 100.000 TL'den az olmamak üzere izinsiz gösterim-yayın-bedelleri ile resmi bilirkişice kanuni tarifeye göre saptanacak standart telif hakkı bedellerinin 3...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2020/90
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmasının telif izinleri alınmadan ve bedelleri ödenmeden izinsiz olarak yayıncılık platformuna bağlı tv kanallarında analog ve digital olarak gösterilmiş ve muhtemelen hala gösterilmekte olduğunu, davalı firmaca başka tv kanallarına da master kayıtlarından kopya edilmiş olarak satılmış ve muhtemelen hala satılmakta olan seksen beş adetten daha fazla tv filminin varsa orjinal film master kayıtlarının iadesi eğer yoksa bölüm başına 100.000 TL'den az olmamak üzere izinsiz gösterim-yayın-bedelleri ile resmi bilirkişice kanuni tarifeye göre saptanacak standart telif hakkı bedellerinin 3 katına kadar tazminatın TMK m.2 ve FSEK m.80 kapsamında müvekkili olan firmaların mali ve sanatsal hakları ve hukuki güvenliği için başta ivedilikle bu muhtemel yayınların başlamadan tecavüzün refi yoluyla önlenmesi ve şayet yayanları devam ediyorsa yayanların hukuki aykırılıklarının tespitine ve de durdurulmasına yönelik ivedilikle geçici tedbir kararı verilmesini ve bunun davalı firmaya tensip zaptı ile gereğinin ifası için tebliği ve ihtarına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin net olarak anlaşılamamakla birlikte arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açılmasının usulsüz olduğunu, davacının film isimlerini bile belirtmeksizin açtığı davada Anayasa'dan kaynaklanan savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafça dava dilekçesi ve eklerinde tam olarak hangi filmler için hak sahipliği iddia edildiğinin net olmadığını, davacının mezkur eserler üzerinde hak sahibi olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, hak sahibi olmayan davacının açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından ısrarla talep edilen film master kayıtlarının müvekkili şirketinin uhdesinde bulunmamakta olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin yersiz ve fahiş olduğunu iddia ederek öncelikle arabuluculuk şartı yerine getirilmeksizin açılmış davanın usulden reddine, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde talep edilebilecek olan tecavüzün önlenmesi(men), tecavüzün durdurulması(ref'i) ve tazminat taleplerini tek bir dava ile ileri sürülebilir. Burada talep arasında aslilik-fer'ilik ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemece dava şartı arabuluculuğa tabi olan bir talep ile olmayan bir ta...