DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı şirkete inşa hizmeti verilmiş ve verilen hizmet karşılığında 60.000 TL tutarlı fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafın faturayı kabul etmiş ve icra takibinin başladığı tarihe kadar toplamda 32.500 TL ödeme yapmış olduğunu, yapılan işin karşılığından 27.500 TL'lik bakiye alacak ödenmeyince taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve tüm borca itiraz etmiş olduğunu, takibin durmuş olduğunu, itiraz yapıldıktan sonra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2021/981
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı şirkete inşa hizmeti verilmiş ve verilen hizmet karşılığında 60.000 TL tutarlı fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafın faturayı kabul etmiş ve icra takibinin başladığı tarihe kadar toplamda 32.500 TL ödeme yapmış olduğunu, yapılan işin karşılığından 27.500 TL'lik bakiye alacak ödenmeyince taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve tüm borca itiraz etmiş olduğunu, takibin durmuş olduğunu, itiraz yapıldıktan sonra 21.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete haricen 22.600 TL'lik ödeme yapılmış ve 4.900 TL tutarlı eksik iş bedeli açıklamasıyla iade faturası kesilmiş olduğunu, kesilen iade faturasının müvekkili şirketçe kabul edilmemiş ve faturayı kesen davalı şirkete yasal süresi içinde 23.07.2020 tarihinde iade edilmiş olduğunu, davalı şirketçe müvekkili şirkete gönderilen 4.900,00 TL'lik iade fatura bedelinin hiçbir dayanağı olmadığını, faturaya müvekkili şirketçe süresinde itiraz edildiği için bu tutarın güncel dosya borcundan düşmemesi gerektiğini beyanla; itirazın bakiye asıl alacak 11.440,23 TL üzerinden iptaline, müvekkili şirket lehine takip tutarı olan 28.712,07 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine ve müvekkili şirket lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin ve adresinin Beykoz'da bulunmasına karşın somut uyuşmazlığa konu icra takibinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğü'nün Beykoz İcra Müdürlüğü olduğunu, başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı üzerine başlatılacak yeni icra takibinin de Beykoz İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, dolayısıyla öncelikle yetkisiz icra müdürlüğü'nde başlatılan takibin iptali gerektiğini, davanın yetkisiz olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmiş olduğunu, işbu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle yetkisiz olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirkete yapılan iş karşılığı alması gereken bedelin tamamının müvekkili şirketçe ödenmiş, talep edilen 4.900,00 TL'lik kısım için itiraz yoluna gidilmiş olduğunu, haricen yapılan ödemenin borcun tamamını kabul anlamı taşımadığını beyanla; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...