DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Vekili 26.08.2013 dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ("...") ile ... San. Ve Tic. A.Ş. ("...") arasında sigorta sözleşmesi bulunduğunu, ...'in Çin'den ithal ettiğini; 714 bağ, 1.399.900 kg dikişsiz boru emtiasının Nakliye Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... A.Ş. ("...")'ın emtiaların taşınması İşini üstlendiğini, ... GMBH&CO ("...")'nun ise konşimentoda kayıtlı fiili taşıyan olduğunu, ...'ın 27.08.2012 tarihinde tanzim ettiği ... no.lu fatura ile taşıma ücretini tahsil ettiğini, taşıma esnasında emtianın bir kısmının zarar gördüğünü, yüklerin zarara uğradığının 30.08.2012 tarihli Gemi Zabıt Varakası...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2014/755 KARAR NO : 2019/445 DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Vekili 26.08.2013 dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ("...") ile ... San. Ve Tic. A.Ş. ("...") arasında sigorta sözleşmesi bulunduğunu, ...'in Çin'den ithal ettiğini; 714 bağ, 1.399.900 kg dikişsiz boru emtiasının Nakliye Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... A.Ş. ("...")'ın emtiaların taşınması İşini üstlendiğini, ... GMBH&CO ("...")'nun ise konşimentoda kayıtlı fiili taşıyan olduğunu, ...'ın 27.08.2012 tarihinde tanzim ettiği ... no.lu fatura ile taşıma ücretini tahsil ettiğini, taşıma esnasında emtianın bir kısmının zarar gördüğünü, yüklerin zarara uğradığının 30.08.2012 tarihli Gemi Zabıt Varakası ile gümrük memuru ve liman puantörü eşliğinde tespit edildiğini ancak taşıyan ve acentenin belgeyi imzalamadığını, zarara uğrayan yük üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.12.2012 tarihli raporun düzenlendiğini, bu rapora göre; bağları bozulan ve bu nedenle karışan 9.674 borunun tek tek incelenmesi, analiz cihazı ile kalite kontrollerinin yapılması, ayrılması masrafları da dahil olmak üzere ...'in zararının 33.778,78-TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin ...'e ödendiğini ve ...'in haklarına ...'in halef olduğunu belirterek 33.778,78-TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşıma işinin gemi donatanı adına ... ile ... arasında akdedilen taşımaz sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğini, bu sözleşmenin koşullarının 09.07.2012 tarihli Bağlantı Teyidi ile belirlendiğini ve buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa İngiliz Hukuku ve Hong Kong Tahkim kurallarının uygulanacağını, bu nedenle davanın usulden reddini, ...'in taşıma ilişkisinde gönderilen sıfatını taşıdığını, bu durumda yükün hasara uğradığı iddiasına dayanan davanın konşimentodaki kişiye açılması gerektiğini, TTK m.1185 hükmüne göre yükteki zararın ihbarının süresinde yapılmamış olduğunu, bu durumda zararın taşıyanın sorumlu olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceğini, ekspertiz raporunda yüklerin kötü istiflemeden kaynaklandığının tespit edildiğini, bağlantı teyidindeki FİLO kaydı nedeniyle yükleme işlemlerinin yükleten tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, bağlama, sabitleme, denetleme işlemlerinin kiracının hesabına olacağının bağlantı teyidinde ifade edildiğini bu nedenle zararın varlığı kabul edilse dahi bundan ...' in sorumlu olacağını, ekspertiz raporunda yükteki maddi zarara ilave olarak bazı işçilik giderlerinin de hesaba dahil edildiğini ancak bu masrafların tazminata dahil edilemeyeceğ...