DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının ,cari hesaba dayalı ticari ilişkide, davalıya fatura karşılığı mal verdiğini, davalının mallan aldığını ancak 11.718,88 TL bakiye borcun ödenmediğim, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının ,borcun 9.961,05 TL kısmının çekle ödendiğini iddia ettiğini, çekin de davacı şirket ile alakası olmayan ... isimli şahsa teslim ettiklerini belirttiğini, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/202 Esas KARAR NO : 2021/1075
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının ,cari hesaba dayalı ticari ilişkide, davalıya fatura karşılığı mal verdiğini, davalının mallan aldığını ancak 11.718,88 TL bakiye borcun ödenmediğim, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının ,borcun 9.961,05 TL kısmının çekle ödendiğini iddia ettiğini, çekin de davacı şirket ile alakası olmayan ... isimli şahsa teslim ettiklerini belirttiğini, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 11.718,88 TL borcunu, ..... Bankası'nın 31/10/2013 tarihli 9.961,05 TL bedelli çeki ile ödemiş olup, geriye kalan alacağın da , iade faturası bedeli ile ödendiğini, çekin 24/08/2013 tarihinde davacı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini,davalının davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine , %20'den az olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir ... İcra müdürlüğünün ....sayılı takip dosyası getirtilmiş, faturalar getirtilmiş, SMM bilirkişiden rapor alınmış, davalı ödemeyi çek ile yaptığını savunduğundan ve sunduğu çekte davacı kaşesi ve imzasını içerir ciro bulunduğu belirtilmiş, davalı tarafın ödemenin çekle yapıldığı savunmasının temelini oluşturan çekteki cironun davacı şirketin temsilcisi imzasını taşıyıp taşımadığı yönünde ATK'dan rapor alınmış, ATK'dan gelen raporda inceleme konusu çekin arka yüzünde "...Medical Sağlık Ürünleri" kaşe izi üzerine atılı 1. Ciro imzası ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirildiği ve ATK raporu ile çekte davacı şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış çekin teslim edildiği bildirilen ...'ın SGK'dan gelen kayıtlarda davacı şirketin çalışanı olmadığı SGK kayıtlarından da anlaşılmakla ve davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere açıklamalı defter davetiyesi çıkartılmış kesin süre içinde ilgili döneme ait davalı tarafa ait defter ve belgeler davalı tarafça talimat mahkemesine ibraz edilmemiş tüm dosya içeriği davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ATK'dan gelen raporda çekte davacı şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş davalı savunması da araştırılmış olmakla davanın davacı defterleri üzerindeki alınan...