DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ihtiraz üzerine takibin durduğunu ve davalıların itirazlarının iptali ile devamına ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/681 KARAR NO : 2021/286
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hay. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ihtiraz üzerine takibin durduğunu ve davalıların itirazlarının iptali ile devamına ve fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından talep edilen asıl alacak adı altındaki 241.792,60 TL'nin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunun, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin kredi sözleşmesinde belirtilen adrese tebliğ edilmediğini, yapılan temerrüt bildiriminin geçersiz olduğunu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca gerek menkul rehni ve gerek ipotek ile alacağını güvence altına almış olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsili yoluna gitmeden doğrudan kefil olarak müvekkilleri aleyhine icra takibine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun, faize yapılan itirazında haklı olduğunu açıklayarak, davanın reddi ile davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı ... Kuyumculuk İnş.Tur.Gıda Tarım Hay.San.Tic.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalı borçluların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları ancak borç ödenmediği nedeniyle yapıla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı .... Bankası T.A.O., borçlular ... Kuyumculuk İnş.Tur.Gıda Tarım Hay.San.Tic.A.Ş., ..., ..., ... olup 242.100,32 TL asıl alacak, 8.514,73 TL işlemiş faiz, 425,74 TL % 5 BSMV, 3.217,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 254.168,36 TL üzerinden takip yapıldığı, borcun sebebinin Kredi Üyelik Sözleşmeleri, ihtarname hesap özeti olup, itirazın üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın ...ANKARA ile dava dışı kredi müşterisi, ... Kuyumculuk İnş.Tur.Gıda Tarım Hay.San.Tic.A.Ş. arasında 18.05.2018 tarihinde 500.000,00 TL'lik kefalet miktarı ile mütese...