E. 2020/413 K. 2021/41

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 KARAR NO : 2021/41

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile ... Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. arasında genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olduğunun, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak için kefil ... ... hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu, genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan kefalet beyanlarında davalı kefilin kefaletinin asıl borçlunun müvekkili bankaya olan borçları sona erinceye kadar devam edeceğinin belirtildiği, davalının faize itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunun, sözleşmenin tarafların iradesiyle imzalanmış olup temerrüt faizinin bu sözleşmelerdeki hükümler doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulandığının, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin dava dışı ve asıl borçlu olan ... Yapı Malz. Paz. San. Ve Ltd. Şti. Ortağı olduğunun, borçlarını ödeyebilmek için konkordato başvurusunda bulunduğunun, ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 19/11/2018 günü konkordato başvurusunun kabul edildiğinin, geçici mühlet kararı verildiğinin, 19/02/2019 tarihinde şirket ve müvekkili hakkında verilen geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğinin, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğinin, yasal süresi içerisinde davacının ihtarnamesine itiraz edilmesi neticesinde davacının hesap katında bildirdiği alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunun, kefile asıl borçlunun konkordato ilan ettiği bildirilmediğinin, davacının müvekkiline karşı haklarını kaybettiğini, müvekkilinin gayrinakdi kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığını, konkordato son kesin raporunda; davacı bankanın kredi kayıtları dayanak alındığının, ve davacının alacağının 67.684,41-TL olduğunun tespit edildiğinin, davacı bankanın kendi kayıtları esas alınarak hazırlandığının, davacının alacağının konkordato son kesin hesap raporunda; 67.684,41-TL olarak tespit edildiğini, konkordato mühleti içerisine ...