E. 2020/302 K. 2021/693

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/302 KARAR NO : 2021/693

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı banka vekilinin 10.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ile ... Mühendislik İnş. Taah. Dan. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (... Mühendislik Ltd. Şti. olarak anılacaktır.) arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliği'nin 15.4.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunduğu, borçların ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... £ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların borca itiraz ettiği, Davalının Kredi Garanti Fonu garantili kredisi bulunması nedeniyle bu krediye istinaden 29.11.2019 tarihinde KGF tarafından bankaya 71.860,15 TL ödeme yapıldığı, banka ile KGF arasında protokol bulunduğu, protokol ve ilgili yasal mevzuat hükümleri gereğince kanuni takip işlemlerinin kredi veren sıfatı ile banka tarafından yürütüldüğü, davalının takibe haksız itiraz ettiği, haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine 420'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı firma yöneticisi ...'nun firma adına 20.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe yapılan itirazda borç miktarına itiraz edildiği, dava dilekçesinde 104 176,80 TL olan borç tutarının, icra ödeme emrinde yer alan 15.960 TL çek depo talebini içermediği, banka ile çek kredisi, teminat mektubu gibi bir kredi ilişkileri olmadığı, şirket hisselerinin 5.2.2019 tarihinde devr alındığı, devir tarihinden önce imzalanan sözleşmelerin banka tarafından gönderilmediği, miktar olarak kesinleşmiş bir borç olmadığı, banka vekilinin davalının borcu inkar ettiği beyanının ve bu nedenle 420 kötü niyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesi talebinin dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, borcun tamamının inkar edilmediği, inkar tazminatının kabul edilemeyeceği, tüm sözleşmelerin gönderilmesi, asıl borç, faiz ve ferilerinin belirlenmesi talep edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi, firmaya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı, teminat mektubu kredileri ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle...