E. 2021/494 K. 2021/943

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2021/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kargo taşımacılık işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirket ile çalıştığı şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirketin işi gereği gün içerisinde birden fazla para transferi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ... Bankası AŞ ... Şubesi nezdindeki TR... IBAN numaralı USD hesabından 16/05/2018 tarihinde ... unvanlı firmaya 12.750 USD miktarında bir para transferi gerçekleştirmek isterken ....'ın banka IBAN numarası yerine sehven davalı ... Turizm'e ait TR.... IBAN numaralı hesap numarasını yazarak ... Turizm'e 12.750 USD tutarlı para transferi gerçekleştirdiğini, dekontun açıklama kısmında ..., ... ödeme şeklinde bir açıklama bulunduğunu, mezkur paranın gerçekte ... firmasına gönderilen bir para olduğunun sabit olduğunu, dava konusu 12.750 USD'ye ilişkin herhangi bir ticari ilişkisi söz konusu olmadığı gibi davalı şirket tarafından müvekkili şirkete tanzim edilmiş bu miktarlı herhangi bir fatura ya da başkaca belge bulunmadığını beyanla davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın paranın sehven gönderildiğini iddia etmekte olduğunu, Borçlar Kanununun 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hükmü gereğince davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından hesaplar incelendiğinde davacıya kargo taşımacılık bedelinin çok altında fatura edildiğinin görüldüğünü, bunun nedeninin davacı tarafın işlerini yapan ...'a sorulduğunda sağlıklı cevaplar alınamadığını daha sonraki zamanda davacı ve yakınları tarafından ...'ın şahsi hesabına paralar gönderildiğinin tespit edildiğini, bu durumdan sonra müvekkili şirketin çalışan ...'ın işine son verdiğini, davacı şirket ile görüşmelerinde de zararların giderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacağı dahi bulunduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama gider...