Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan ... LTD. ŞTİ ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının söz konusu sözleşmenin kefillerinden biri olduğunu, dava dışı üçüncü kişinin yapması gereken taksit ödemelerini yapmaması sebebiyle davalının dava dışı üçüncü kişi ile birlikte davacıya da Beşiktaş ... Noterliğinin 02.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ihtarname keşide ettiğini, davacı tarafından buna cevap olarak Kadıköy ... Noterliğinin 23.11.2020 tarihli ve ...yevmiyeli cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtarname ile verilen 60 günlük süre dolmadan 10.11.2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan ... LTD. ŞTİ ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının söz konusu sözleşmenin kefillerinden biri olduğunu, dava dışı üçüncü kişinin yapması gereken taksit ödemelerini yapmaması sebebiyle davalının dava dışı üçüncü kişi ile birlikte davacıya da Beşiktaş ... Noterliğinin 02.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ihtarname keşide ettiğini, davacı tarafından buna cevap olarak Kadıköy ... Noterliğinin 23.11.2020 tarihli ve ...yevmiyeli cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, keşide edilen ihtarname ile verilen 60 günlük süre dolmadan 10.11.2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe konu senetlerin finansal kiralama sözleşmesi gereği ödenmesi gereken taksitlere ilişkin bulunduğunu, ayrıca dava dışı üçüncü kişi tarafından verilmiş bir de ipotek bulunduğunu, buna rağmen finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan davacının takibe maruz bırakıldığını, bunun İİK 45 hükmüne aykırılık oluşturduğunu, davacının kefillerden sadece biri olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin matbuu olarak hazırlandığını, şartlarını değerlendirme ve tartışma imkanının bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişinin ödeme planında değişiklik talebi ile davalıya başvurduğunu, kefil olunan alacağın ipotekle temin edilmiş bulunması sebebiyle öncelikle ipotekli taşınmaza başvurulmasının gerektiğini, haksız yapılan icra takibinin davacı yönünden iptali ile icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının finansal kiralama şirketi olduğu, dava konusu işlemin dava dışı ... VE TİC. LTD. ŞTİ ile davalı arasında imzalanan 18.07.2018 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu, söz konusu sözleşmenin ayrıca Finansal Kurumlar Birliği'ne 27.07.2018 tarihinde tescil edildiğini, davacının bu sözleşmede kefil olduğunu, ayrıca dava dışı şirket tarafından da ipotek verildiğini, finansal kiracı şirketin taksitleri zamanında ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, bu sebeple ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süresinin fınansal kiralama sözleşmesinin feshine yönelik olduğunu, bu süre geçtiği için finansal kiralama sözleşmesinin de fesih edildiğini, bu süre içinde takip yapma imkanı bulunduğunu, yapılan takibin takip tarihi itibariyle muaccel alacaklara ilişkin olduğunu, bunun 6361 sayılı Kanun 31. maddesinde de belirtildiği, ipoteğin varlığına rağmen kambiyo senedine dayalı takip yoluyla takibe geçilebileceği ve bunun için "tahsilde tekerrür olmamak kaydının" arandığını, takip talebinde bu yönde beyanın bulunulduğunu, takibin beş günlük şikayet süresi ...