DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;31/12/2016 günü .......'un sürücüsü, .......'in ruhsat sahibi olduğu ....... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ........'a çarparak vefat etmesi neden olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu sürücü ve ruhsat sahibinin kullandığı ....... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davada davalının asli kusurlu bulunduğunu ve müteveffa destekçilerine 54.083,00-TL ödeme yapıldığını müvekkilerinin rücu hakkı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO : 2019/1068
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;31/12/2016 günü .......'un sürücüsü, .......'in ruhsat sahibi olduğu ....... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaya kaldırımında bulunan dava dışı ........'a çarparak vefat etmesi neden olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren borçlu sürücü ve ruhsat sahibinin kullandığı ....... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davada davalının asli kusurlu bulunduğunu ve müteveffa destekçilerine 54.083,00-TL ödeme yapıldığını müvekkilerinin rücu hakkı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu şahıs ve araç ile müvekkili davalının hiçbir bağlantısı olmadığını ve müvekkilinin söz konusu olayla hiçbir alakasının olmaması sebebi ile haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın tümden reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını beyan etmiştir. GEREKÇE Dava, trafik kazasında vefat eden üçüncü şahsın yakınlarına Güvence Hesabı tarafından ödenen destek tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D.2016/11322 E- 2018/2585 K; ADANA BAM 3. HD 2019/1658 Esas ve 2019/1310 Karar)) HÜK...