DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- dava dışı kredili müşteri,---arasında, davalı --- müteselsil kefil olarak yer aldığı, --- sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden, dava dışı kredi müşteri-----lehine, kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, davalı ---- ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu , kredi borçlusu şirket ile kefile----------- sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de, ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,--------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı müteselsil kefil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO: 2021/1065 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- dava dışı kredili müşteri,---arasında, davalı --- müteselsil kefil olarak yer aldığı, --- sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden, dava dışı kredi müşteri-----lehine, kredi açılıp kullandırılmış olduğunu, davalı ---- ise, bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu , kredi borçlusu şirket ile kefile----------- sayılı hesap kat ihtarnamesiyle, borcun ödenmesi ihtar edilse de, ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,--------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı müteselsil kefil borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu belirterek, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu belirterek, borca faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ------- davacı bankanın ---- imzalandığı ve müvekkili ----- bu sözleşmelere müşterek müteselsil kefil olduğu, bir zaman sonra davacı banka kusurlu davranışlarıyla kredi sözleşmelerinin geçerliğini imkansız hale getirdiği ve asıl borçlu------çeşitli şekillerde zarara soktuğunu, bunlardan ilkinin dava dışı----- sahibi olduğu araç kaza yapınca sigorta şirketinin aracı koyduğu rehin şerhini kaldırmaması sonrasında aracın pert işlemlerinin yapılamaması ve diğeri de talimat olmadan davacı bankanın -------tarihinde akreditif para transferi yapmaları olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ----- imzalanmış olduğu kredi sözleşmelerine ve bankacılık kurallarına aykırı davranışlar sergileyerek kendi kusuru ile sözleşmeleri geçersiz hale getirdiği ve dava dışı ----------- anlamda zarar sebep olduklarını, müvekkilin ---- satın aldığı ürünün ayıplı çıktığı ancak bankanın talimat olmadan ödeme yaptığı, firmanın iade faturasını kabul etmediği, bankanın bu zararlardan sonra şirketin kredibilitesini bozduğunu, ticari anlamda zora soktuğunu, sırf bu yüzden gümrükte olan ----- gelen mallarını alamadğını, alamadığı malların satışını da bir yıl boyunca yapamadığını, bu sayım sonucunda eksik mal yollandığının tespit edildiğini, bu bedeli de hala ürünleri yollayan ---- tahsil etmeye çalıştığını, asıl borçlunun takas talebinde bulunduğunu buna göre kefilin de son bulunacak alacak ile ödemeden kurtulacağını, bu sebeple haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesini talep ...