Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/432 · K. 2021/504
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 K. 2021/504

E. 2020/432K. 2021/5044 Kasım 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMVicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıicra takibine itirazalacağın tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkil ...A.Ş. ile davalı borçlulardan ... Şirketi arasında 21/11/2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...un da bahsi geçen sözleşmeyi aynı tarihte, "tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak" müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundaki davalıların kefalet limitleri de sözleşme limiti gibi 500.000,00 TL olduğunu, müvekkil bankanın asıl borçlu ... Şirketi'ne, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırdığını ancak kredi geri ödemelerinin yerine getirilmediğini, buna karşılık müvekkil banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine ihtarname keşide...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO: KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkil ...A.Ş. ile davalı borçlulardan ... Şirketi arasında 21/11/2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...un da bahsi geçen sözleşmeyi aynı tarihte, "tesis edilecek diğer kefaletlerden bağımsız ve münhasır olarak" müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundaki davalıların kefalet limitleri de sözleşme limiti gibi 500.000,00 TL olduğunu, müvekkil bankanın asıl borçlu ... Şirketi'ne, imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde krediler kullandırdığını ancak kredi geri ödemelerinin yerine getirilmediğini, buna karşılık müvekkil banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile davalılara; kredinin 05.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle borcun toplam 25.196,08 TLye (24.006,23 TL ana para + 1.141,98 TL faiz + 19,63 TL Komisyon + 28,24 TL BSMV) eriştiğinin bildirildiğini ve borç tutarlarının 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini aksi halde %30,24 oranında temerrüt faizinin işletileceğini ve alacak tutarlarının tahsili amacıyla icra takibinde bulunulacağının ihtar edildiğini ve borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlu/kefiller tarafından, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasındaki görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını ve tüm bu belirtilen sebeplerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlular aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı, davalı ... Şti. İle aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin diğer davalılar tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı ... Şti arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/302 · K. 2021/524

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2021/523

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2021/313

2 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/482 · K. 2021/400

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2021/671

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2021/681

16 Aralık 2021