DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolu kullanan kişi olduğunu, 6001 sayılı kanun uyarınca ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/217 Esas - 2022/31 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2022/31
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi, davalının ise köprü ve otoyolu kullanan kişi olduğunu, 6001 sayılı kanun uyarınca ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödenmeksizin köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları bu ücretlerin icra takip tarihine kadar toplam 15.264,44 TL olduğunu, ücretlerin süresinde ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle " dosyada araç takyidat bilgileri incelendiğinde ... plakalı araçların davalının sahibi olduğunu, söz konusu araçların 30/01/2017 - 15/09/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptıkları, davanın dört katı üzerinden açıldığı ancak davacının icra tarihinde asıl alacağına işleyen faiz üzerinden haksız yere KDV talep ettiğini, söz konusu araçların aynı tarihlerde toplam 3.035,45 TL ücret ödemeden çıkış yaptıklarını, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüleri davalıya ait araçlar tarafından kullanılmış olmasına rağmen geçiş ücreti ödemeyerek davacının 3.035,45 TL geçiş ücreti ile 12.141,80 TL ceza olmak üzere 15.177,25 TL davalıdan alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafından 11.570,90 TL gecikme cezası talep ettiğinden 3.035,45 TL gecikme cezası ile 11.570,90 TL olmak üzere toplam 14.606,35 TL alacağının bulunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Tarafların itizarı üzerine düzenlenen ek raporda özetle "davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollarda geçiş yaparak 3.035,45 TL geçiş ücretini ödemeyerek 6001 sayılı kanunun 30. maddesine göre geçiş ücreti tutarının 4 katı olan 12.141,80 TL tutarında idari para cezası uygulanarak toplamda 15.177,25 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, 213 sayılı kanun uyarınca ceza mahiy...