Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/23 · K. 2021/792
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 K. 2021/792

E. 2020/23K. 2021/79229 Eylül 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi incelemesitazminat davasıbedensel zararcismani zararyasal süreadli yargıyetkiye itirazbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, *** günü sürücü *** sevk ve idaresindeki *** plakalı motosikletiyle 1731.Sokak üzerinde seyir halinde iken *** kavşağına geldiği esnada kendisine dur levhası olmasına rağmen durmayarak sağa dönüş yapmak isterken ***desi üzerinden *** istikametine seyir halinde olan sürücü ***'nun sevk ve idaresindeki 38*** plakalı çekiciye yandan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada; sürücü ***,2918 Sayılı KTK'nunda yer alan 47/1-c kuralını ihlal ettiği diğer sürücünün ise kazada bir kusurunun olmadığı kaza yerinde...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Kısmen Kabul Kısmen ret ) ESAS NO : *** KARAR NO: ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VASİLER : *** ***-KAYSERİ VEKİLLERİ: Av. *** Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA İHBAR OLUNAN : *** VEKİLİ : Av. *** FERİ MÜDAHİL : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, *** günü sürücü *** sevk ve idaresindeki *** plakalı motosikletiyle 1731.Sokak üzerinde seyir halinde iken *** kavşağına geldiği esnada kendisine dur levhası olmasına rağmen durmayarak sağa dönüş yapmak isterken ***desi üzerinden *** istikametine seyir halinde olan sürücü ***'nun sevk ve idaresindeki 38*** plakalı çekiciye yandan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada; sürücü ***,2918 Sayılı KTK'nunda yer alan 47/1-c kuralını ihlal ettiği diğer sürücünün ise kazada bir kusurunun olmadığı kaza yerinde yapılan araştırma ve incelemeden anlaşıldığını,müvekkili ***, ***plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza dolayısıyla yaralandığını, ERÜ Tıp Fakültesi Hastanesi'nde "bel ve kol kırığı" tanısı nedeniyle tedavi altına alındığını ameliyata alınarak kırıklara platin yerleştirildiğini, kazaya sebebiyet veren 66 ***plaka sayılı araç, kaza tarihinde sigortasız olması nedeniyle ***'nın sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla ...'na ***2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bir bilgi de verilmediğini, ... ile Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 2019/***numaralı dosyasında görüşme yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlığı nedeni ile Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan ***/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili kurumun bir sigorta şirketi olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın 66 *** plaka sayılı motorlu aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, müvekkili kurumun s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2021/793

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 · K. 2021/997

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2021/758

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/762 · K. 2021/905

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/223 · K. 2021/1171

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/792 · K. 2021/921

20 Ekim 2021