Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/9 · K. 2021/942
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/9 K. 2021/942

E. 2021/9K. 2021/94228 Aralık 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitbilirkişi raporutazminaticra takibiçek iptaliiadekambiyo seneditakasbilirkişi incelemesitakibin durdurulmasıhacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 21.09.2019 tarihinde davalı ... A.Ş. Tarafından üretilen veya satışa sunulan ... markalı Demonte ürünlerinin ... bölgesi sınırları içerisinde müvekkili şirket tarafından montajının yapılarak işi teslim etmek üzere satılmasına, pazarlanmasına ve dağıtılmasına ilişkin olarak bayilik sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 6.6. maddesi gereğince; davacı şirket tarafından, ... Bankası ... şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi ... olan tarihsiz olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas KARAR NO : 2021/942 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 21.09.2019 tarihinde davalı ... A.Ş. Tarafından üretilen veya satışa sunulan ... markalı Demonte ürünlerinin ... bölgesi sınırları içerisinde müvekkili şirket tarafından montajının yapılarak işi teslim etmek üzere satılmasına, pazarlanmasına ve dağıtılmasına ilişkin olarak bayilik sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 6.6. maddesi gereğince; davacı şirket tarafından, ... Bankası ... şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi ... olan tarihsiz olarak 25.000,00 Euro bedelli çek, bir yıllık teminat olarak, 21.09.2019 tarihinde davalı şirket ortağı ...'a teslim edildiğini, söz konusu çekin, teminat amacıyla verildiği tanzim edilen teslim tutanağı evrakıyla da imza altına alındığını, Teminat olarak verilen dava konusu çekin bankaya sordurulması üzerine, ... Bankası çalışanları tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ulaşılmış; ... , söz konusu çekin davalı şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi gereğince teminat olarak verildiğini beyan ettiğini, Davalı şirket yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini ve teminat çekinin kendilerinde olmadığını, halen şirket ortağı olarak gözüken fakat işten ayrılan ... tarafından çalındığını beyan etmesi üzerine ödemeden kaçındığını, Davalı şirket yetkilisi ... tarafından, 28.12.2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ile muhafazasında bulunan ... Bankası ... şubesinin ... numaralı teminat çekinin, ... tarafından çalındığından bahisle şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisinin görüşmeleri neticesinde davalı şirket, teminat çekinin ... A.Ş.'de 04.01.2021 tarihinde takasa konulduğunu öğrendiğini, teminat olarak verilen çekin arkasında davalı şirketin eski çalışanı ve ortağı ...'ın babası davalı ...'a ciro edildiği görüldüğünü, Yine tarihsiz olarak teslim edilen teminat çekinin sözleşmeye aykırı olarak; bir yıldan daha uzun bir vadede ödeme tarihi de tahrif edildiğini, davalı ...'ın, davacı müvekkili ile veya davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakla birlikte; ...'ın babası olması ve çekin teminat senedi olduğunu ve şirket yetkilisi ...'in, ... aleyhine şikayetçi olduğunu bilmeme ihtimalinin ne kadar zayıf olduğu değerlendirildiğinde; çeki elinde bulunduran davalı ...'ın da oğlu ile birlikte keşideci borçlu zararına hareket ettiğini beyan ederek; ... Bankası ... şubesinin ... çek numaralı teminat senedinin karşılığında davalı şirkete ve/veya davalı ...'a herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu ... Bankası ... şu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2021/907

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2021/11

6 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/15 · K. 2021/16

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/444 · K. 2021/726

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/14 · K. 2021/322

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2022/693

23 Kasım 2022