Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 20.06.2012 tarih 298.776,00 TL bedelli fatura ile dijital tekstil makinesi, parça baskı makinesi ve dijital baskı makinesi satışı yapıldığını bu faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra tarafların anlaşması çerçevesinde bir makinenin müvekkiline iade edildiğini, diğer makineyi davalının halen kullandığını bakiye alacağın 174.640,00 TL' ye düştüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/152 KARAR NO : 2018/1067 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :17/09/2012 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya 20.06.2012 tarih 298.776,00 TL bedelli fatura ile dijital tekstil makinesi, parça baskı makinesi ve dijital baskı makinesi satışı yapıldığını bu faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinden sonra tarafların anlaşması çerçevesinde bir makinenin müvekkiline iade edildiğini, diğer makineyi davalının halen kullandığını bakiye alacağın 174.640,00 TL' ye düştüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 28/11/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 174.640,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar işleyecek aylık %15 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas, 2014/15915 karar sayılı, 10/11/2014 tarihli ilamı ile; davalıya gönderilen dava dilekçesinin 08.11.2012 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, davalı şirketin 20.09.2012 tarihinde adres değişikliği yaptığı ve bunun ticaret sicilinde ilan edildiği, dava dilekçesinin 08.11.2012 tarihinde bila ikmal iadesi üzerine mahkemece öncelikle ticaret sicilinden adres araştırmasıyla ve gelecek cevaba göre işlem yapılması gerekirken bu husus yerine getirilmeden icra takibinde yapılan tebligatın Tebligat Kanunu' nun 35/4 maddesi kapsamında kabul edilerek davaya devam olunmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama taraf vekilleri bozma ilamına uyulmasını talep etmişler, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 2 adet... marka dijital tekstil makinesinin, 1 adet ... marka dijital baskı makinesinin ve 1 adet ... marka parça baskı makinesinin ayıplı ve kusurlu olduğunu, davalı firmanın davacı şirketten davaya konu makineleri 298.775 TL bedelle 20/06/2012 tarihinde satın aldığını, makinelerdeki kusur ve ayıplar tespit edildikten sonra işbu eksiklik ve ayıpların giderilmesi için sözlü olarak davacı şirkete başvurulduğunu, ancak davacı taraftan herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine 27/06/2012 tarihli ve...seri nolu iade faturası kesildiğini fakat...