Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya, kredi kartı kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalıya PTT kanalı ile hesap kat ihbarnameleri ve ihtarnameleri gönderildiğini, 7 gün içinde ödeme olmadığını, ayrıca borçlu tarafından ihtarlara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacı ile borca itiraz edildiğini, itirazının iptaline ve takibin devamını, alacağın %20'sinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1035 KARAR NO : 2018/465 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya, kredi kartı kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalıya PTT kanalı ile hesap kat ihbarnameleri ve ihtarnameleri gönderildiğini, 7 gün içinde ödeme olmadığını, ayrıca borçlu tarafından ihtarlara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasını sürüncemede bırakmak amacı ile borca itiraz edildiğini, itirazının iptaline ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; "3.717,40-TL banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul .... Tüketici Mahkemesi, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2. maddesi uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından, kart hamilleri (tüketiciler) aleyhine açılacak davalarda ve ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden sayılan bu talepleri mutlak ticari dava sayıldığından, genel hükümlere göre yargılama yapmaya yetkili asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinin birinci fıkrasında, "tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağını ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı, ikinci fıkrasında ise "kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden HMK'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunun 43. maddesinde ise, "tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında 44. madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ana kurala istisna getirilmiştir. Ancak, 28.05.2014...